Дело № 2-2056/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Гуслова А.Н.,

представителя ответчика ОАО «ГСК Югория» Покидова А.В.,

представителя ответчика СГ «МСК» Запорожцева Н.Н.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чивчян С.А. к ОАО «ГСК Югория» и СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чивчян С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.04.2011 г. в 16.38 часов <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марка 1», <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, «марка 2» <номер обезличен> под управлением ФИО1, марка 3 <номер обезличен> под управлением ФИО2 и марка 4 <номер обезличен> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО1., управлявшего автомобилем «марка 2» <номер обезличен> и ФИО2, управлявшего марка 3 <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновных лиц застрахована: ФИО2 в ОАО «ГСК «Югория», ФИО1 в СГ «МСК» (СГ «Спасские ворота»). Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в АНО «Респондент», согласно отчёту № 02/44-861 от 09.06.2011 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании этого просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. С ответчиков истец, кроме того, просил взыскать и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя и оценщика.

Истец Чивчян С.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от 30.07.2011 г., выданной сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Покидов А.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2011 г., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Чивчяна А.С. не согласился, указав, что считает ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», не виновным в произошедшем ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СГ «МСК» Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав в обоснование то, что не считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «марка 2» ФИО1, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Чивчяна А.С. и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль «марка 1» <номер обезличен>, участвовавший в ДТП 19.04.2011 г., принадлежит истцу Чивчяну А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом Отчета № 02/44-861 от 09.06.2011 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «марка 1», <номер обезличен>, выполненного АНО АФ «Респондент», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-49).

Указанный отчет выполнен экспертом при осмотре поврежденного автомобиля истца, на основе акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО4.

При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений.

Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет 64,3 %, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 48,7 %.

При определении стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт ФИО4 руководствовался ценами на детали в автомагазинах города Томска, стоимость нормо-часа принята экспертом согласно данным среднерыночных цен в автомастерских города Томска.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «марка 2» ФИО1 застрахована в Страховой группе «МСК» (ранее ООО «Спасские ворота»), полис <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя марка 3 ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис <номер обезличен>. Факт заключения договоров страхования с ФИО2 и ФИО1 не отрицался в судебном заседании представителями ответчиков.

Из анализа ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что возмещение страховой компанией вреда, причиненного в результате ДТП, возможно при наличии вины лица застраховавшего в ней свою ответственность.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «марка 1», <номер обезличен> под управлением Чивчяна Х.А., «марка 2» <номер обезличен> под управлением ФИО1, марка 3 <номер обезличен> под управлением ФИО2 и марка 4 <номер обезличен> под управлением ФИО3, произошло по вине водителя автомобиля «марка 1», <номер обезличен> под управлением Чивчяна Х.А.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2011 г. автомобиль «марка 1», <номер обезличен> под управлением Чивчяна Х.А. двигался в <адрес обезличен> в крайней левой полосе движения, от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. При движении в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля «марка 2» <номер обезличен> ФИО1, двигавшийся справа впереди по соседней полосе от Чивчяна Х.А., не включив указатель поворота резко перестроился влево на полосу движения Чивчяна Х.А.., после чего вернулся на полосу своего движения. Причиной смещения автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения Чивчяна Х.А., явился маневр водителя ФИО2, управлявшего марка 3 <номер обезличен>, который, перестроившись в ряд ФИО1, не предоставил ему преимущество в движении. Водитель автомобиля «марка 1», <номер обезличен> Чивчяна Х.А., избегая столкновения с автомобилем «марка 2» под управлением ФИО1, не справился с управлением и попустил столкновение с марка 4 <номер обезличен> под управлением ФИО3, двигавшегося по крайней правой полосе в попутном с ним направлении.

В судебном заседании установлено, что столкновения между автомобилями «марка 1», <номер обезличен>, «марка 2» <номер обезличен> и марка 3 <номер обезличен> не произошло.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра участники дорожного движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «марка 1», <номер обезличен> Чивчян Х.А. в нарушение положений п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с марка 4, причинив тем самым механические повреждения автомобилю «марка 1», <номер обезличен>.

Так, согласно объяснениям водителя автомобиля «марка 1», <номер обезличен> Чивчяна Х.А., данным на месте ДТП, следует, что при возникновении автомобиля «марка 2», он «…нажал на педаль тормоза и немного сместился в левую сторону и заехал в лужу у левого бордюра, из-за чего автомобиль под его управлением стал неуправляем….».

Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснили в своих объяснениях свидетели Чивчян Х.А., ФИО1, ФИО3, ФИО5, будучи допрошенные в судебном заседании и ФИО2, опрошенный сотрудником ГИБДД на месте ДТП.

Действия водителя автомобиля «марка 1» Чивчяна Х.А. суд считает находящимися в причинно-следственной связи с произошедшими последствиями в виде ДТП и наступлением имущественного ущерба.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения (в данном случае автомобиль марка 2 под управлением ФИО1), Чивчян Х.А. должен был предпринять все возможные меры к остановке автомобиля, вплоть до его остановки. Действия водителя Чивчяна Х.А., связанные с изменением траектории движении автомобиля под его управлением, при возникновении опасности, не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «марка 2» ФИО1, водителя марка 3 ФИО2, привлеченных к административной ответственности за несоблюдение п. 8.1 ПДД РФ, по мнению суда не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением имущественного ущерба, причиненного Чивчяну А.С.

Таким образом, в связи с отсутствием вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствием причинно-следственной связи из действий и наступившими последствиями, суд считает исковые требования Чивчяна А.С. к ОАО «ГСК Югория» и СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чивчяна С.А. к ОАО «ГСК Югория» и СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2011 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Копия верна Судья Е.Н. Лысых