Дело № 2-1907/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Таразанова М.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Масальскому Н.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Таразанов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах»), Масальскому Н.В., указывая с учетом изменения исковых требований, что <дата обезличена> г. в 10.19 по адресу: <адрес обезличен> по вине водителя Масальского Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, при котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Вина водителя Масальского в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД. 23.06.2011 истец обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 929, 930 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Таразанов М.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Михальченко А.В,, действующий на основании доверенности от 22.07.2011 года в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, повестки, направляемые по адресу: <адрес обезличен> возвращались с указанием на выбытие адресата с данного адреса, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом. Ответчик Масальский Н.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Таразанова М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов дела следует, что истец Таразанов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <номер обезличен>). Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г.), <дата обезличена> в 10 часов 19 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 306724 от 15.06.2011 г. установлено, что Масальский Н.В., <дата обезличена> в 10 часов 19 мин. на <адрес обезличен> г.Томска, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Масальского Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности Масальского Н.В., была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0565760403. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в Законе об ОСАГО (п.1 ст.13). Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Согласно Отчету № 02/44-930, выполненного 13.07.2011 ООО АФ «Респондент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Однако, для исключения первичных повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> при наезде им <дата обезличена> на автомобиль <данные изъяты>, судом по заявлению истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом данного фактора, которая согласно выводам эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Возражений относительно выводов эксперта ответчиком не представлено, у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении. Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение Таразановым М.В. не получено, исковые требования в части взыскания с ОАО «Росстрах» <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Кроме этого, истец просил взыскать с ОАО «Росстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: квитанцией № 000973 от 12.07.2011 об оплате услуг АФ «Респондент» ООО, квитанцией об оплате Таразановым М.В. услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., распиской Михальченко А.В. о получении им от Таразанова М.В. <данные изъяты> руб. за подачу в суд искового заявления и представительство в суде, доверенностью на имя Михальченко А.В. удостоверенной нотариусом, товарным и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. за выполнение экспертизы оценочной компанией «Ландо». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. признаются судом необходимыми расходами, поэтому требования о взыскании этих сумм также подлежат удовлетворению. С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими взысканию с ОАО «Росстрах» в порядке ст. 15 ГК РФ расходы истца за проведение АФ «Респондент» ООО заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу Таразанова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что взыскиваемое страховое возмещение не превышает установленный законом лимит по ОСАГО, суд считает, что в удовлетворении требований к ответчику Масальскому Н.В. необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Таразанова М.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Таразанова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Масальскому Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Ю.А. Ходус