Дело № 2-2145/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Полянской Т.В. к Изотову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Полянская Т.В. обратилась с исковым заявлением к Изотову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в 03 час. 20 мин. по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Изотову С.М., под управлением ФИО6, который в результате нарушения Правил дорожного движения причинил ущерб автомобилю истца <данные изъяты> и еще трем транспортным средствам. Вина ФИО6 установлена ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». 27.06.2011 страховая компания перечислила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на счет истца. Согласно Отчету № 647/11 от 05.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости материального ущерба, <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности, <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Истец Полянская Т.В., представитель истца Полянской Т.В. – Китаев А.И., действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ответчика адвокат Шихова Е.А., назначенная определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования Полянской Т.В. не признала в силу закона. Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебно заседание не явилось. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 03 час. 20 мин. возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в числе которых автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Изотову С.М., под управлением ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полянской Т.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на три транспортных средства. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> в момент причинения вреда подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, актом осмотра транспортного средства от 08.06.2011, 15.06.2011 года, 16.06.2011. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельца транспортного средства Изотова С.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Полянской Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 27.06.2011 г. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты установлены: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полянской Т.В. заявлено требование о возмещении ей Изотовым С.М. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку полный размер причиненного ущерба согласно Отчету № 647/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного независимым Экспертно- правовым бюро Центр услуг «Контакт» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять выводам Экспертно- правового бюро Центр услуг «Контакт», каких – либо возражений относительно выводов о полной стоимости восстановительного ремонта истца ответчиком не представлено. Таким образом, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, с учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полянская Т.В. заявила о взыскании с Изотова С.М. <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, представив суду договор об оказании юридических услуги от 15.07.2011 с подписью Китаева А.И. о получении от Полянской Т.В. по договору суммы размере <данные изъяты> руб. Однако, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми расходами, поэтому требование о взыскании этой суммы также подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с Изотова С.М. в пользу Полянской Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Полянской Т.В. к Изотову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Изотова С.М. в пользу Полянской Т.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на оплату оценки определения стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Ю.А. Ходус