Дело № 2-2146/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Макаренко Г.А. к ООО «Северная группа» о взыскании незаконно произведенных удержаний сумм материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Макаренко Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Северная группа» о взыскании незаконно произведенных удержаний сумм материального ущерба, указав в обоснование исковых требований с учетом их уточнения, что в период с 01.09.2009 по 19.07.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая по трудовому договору должность <данные изъяты>, а с 01.01.2010 - <данные изъяты>. Заработная плата без учета налогов, сборов и иных обязательных отчислений составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ему стало известно об удержанных из его заработной платы суммах в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, с которыми он не согласен. Всего было удержано ответчиком из заработной платы <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- в марте 2011 г., <данные изъяты> руб. - в апреле 2011 г., <данные изъяты> руб.- в мае 2011 г., <данные изъяты> руб. - в июне 2011 г. Поскольку у него незаконно и необоснованно удерживали из заработной платы денежные суммы, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, подавленное эмоциональное состояние, бессонница, отсутствие аппетита, обострение хронических заболеваний. Причиненный ему работодателем моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. В окончательном виде исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО «Северная группа» незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Макаренко Г.А. в судебном заседании пояснил, что находясь в командировке, им на служебный компьютер сотрудника устанавливался роутер для обеспечения выходя в сеть интернет через оператора «Мегафон». В последующем ему стало известно, что по сим-карте, установленной в указанном роутере выявлен значительный расход денежных средств, в связи с чем проводится служебная проверка и с него будет удержана сумма ущерба, с которой он не согласен. Также истец пояснил, что фактически заработная плата начислялась и выдавалась ему ответчиком вовремя, получение денежных средств в суммах, указанных в расчетных листках он не оспаривает, однако, считает, что заработную плату он получал больше, об удержаниях из заработной платы в счет возмещении ущерба он узнал в мае 2011 из пояснений сотрудника бухгалтерии, в суд обратился только в сентябре 2011 после того, как получил расчетные листки. Представитель ответчика ООО «Северная группа» Эскендерова М.С., действующая на основании доверенности № 100-ЮО исковые требования Макаренко Г.А. не признала, пояснив, что ей известно, что во время командировки Макаренко Г.А. был какой-то инцидент с использованием роутера, однако, фактически служебная проверка по указанному факту на предприятии не проводилась, удержания из заработной платы истца за период его работы в ООО «Северная группа» в связи с данным инцидентом не производились, а производились только на основании исполнительных документов. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока для защиты своих трудовых прав и отказать Макаренко Г.А. в удовлетворении исковых требований. Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Макаренко Г.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2009, будучи принятым на должность <данные изъяты> ООО «Северная группа» с окладом <данные изъяты> руб. с испытательным сроком три месяца, а с 01.01.2010 на постоянной основе - <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. (приказ № 557/1 от 01.09.2009 и № 615-пр от 11.01.2010). Приказом № 358-у от 19.07.2011 трудовые отношения Макаренко Г.А. с ООО «Северная группа» были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Обратившись в суд с иском 01.09.2011 г. о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы в марте 2011, апреле 2011, мае 2011 денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., Макаренко Г.А. в судебном заседании заявил, что об указанных удержаниях и нарушениях со стороны ответчика ему стало известно 20 мая 2011. Таким образом, обращение Макаренко Г.А. в суд за восстановлением нарушенного права в указной части последовало за пределами установленного для этого законом срока. С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался. В судебное заседание уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено. Кроме этого, исследуя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из заработной платы, истец ссылается на то, что об указанных удержаниях и удержанных суммах ему стало известно из устных пояснений работников бухгалтерии. При этом каких-либо доказательств удержания у него денежных средств в размере <данные изъяты> рубля истцом не представлено. В свою очередь ответчиком в обоснование своих возражений об отсутствии заявленных истцом удержаний представлены копия трудового договора, согласно которому Макаренко Г.А. с 01.09.2009 года был принят на работу <данные изъяты>, приказом о приеме на работу ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рубль. Приказом № 615 - пр от 01.01.2010 года истец был переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубля. Также ответчиком представлены расчетные листы, согласно которым истцу в спорном периоде за март 2011 года всего начислено исходя из его оклада <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному листу <данные изъяты> руб., почтовый сбор <данные изъяты> рублей, всего удержано <данные изъяты> рубля, выплачено <данные изъяты> рублей. В апреле 2011 истцу начислено <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ- <данные изъяты> рублей, по исполнительному листу – <данные изъяты> руб., почтовый сбор <данные изъяты> рублей, удержание перерасхода за сотовую связь <данные изъяты> рублей, всего удержано <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей. Факт удержания за перерасход по сотовой связи истцом подтвержден в ходе судебного заседания, законность указанного удержания им не оспаривалась. В мае 2011 года истцу начислено <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ – <данные изъяты> рублей, удержание по исполнительному листу – <данные изъяты> рублей, почтовый сбор <данные изъяты> рублей, удержание подотчетной суммы в размере <данные изъяты> рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей. Законность удержания подотчетной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом также не оспаривалась, кроме того, подтверждена его заявлением от 31.05.2011 года. В июне 2011 года истцу начислено с учетом отработанного времени <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ – <данные изъяты> рублей, удержание по исполнительному листу –<данные изъяты> рублей, почтовый сбор <данные изъяты> рублей, удержание перерасхода за сотовую связь в размере <данные изъяты> рублей, а также удержание материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего у работника был долг в размере <данные изъяты> рубля. Законность удержания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцом не оспаривалась, кроме того, подтверждена служебной запиской от 30.06.2011. В июле 2011 года истцу начислено <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ в размере – <данные изъяты> рублей, по исполнительному листу <данные изъяты> рублей, почтовый сбор за <данные изъяты> рублей, удержание перерасхода за сотовую связь – <данные изъяты> рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей. Удержания, произведенные в указанном месяце, истцом также не оспаривались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт удержания из заработной платы истца в связи с причиненным им ущербом работодателю в ходе судебного заседания подтверждения не нашел. Доказательств каких – либо удержаний из заработной платы за март 2011 – май 2011 помимо тех, которые производились по исполнительным документам и подотчетных сумм, а также по перерасходу за сотовую связь, истцом не представлено, исследованные в судебном заседании расчетные листки истца за указанные периоды об этом также не свидетельствуют, поскольку информации об удержании спорных сумм не содержат, сам истец в судебном заседании не отрицал получения им указанных в расчетных листках денежных сумм, и законности вышеуказанных удержаний. Кроме того, истец сообщил, что источником получения сведений об удержаниях стали устные сообщения работников бухгалтерии. Доказательств получения заработной платы в большем размере, чем представлено ответчиком в период его работы в ООО «Северная группа» истец так же не представил. При этом представленная истцом копия служебной записки, содержащая сведения о выявленном превышении расходования денежных средств с помощью роутера на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также служебная записка № 353 от 11.04.2011 года за подписью истца, где изложены обстоятельства инцидента, связанного с вышеуказанным перерасходом сами по себе не свидетельствуют об удержании денежных средств из заработной платы истца. Иные документы, на которые ссылался истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку оригиналы вышеуказанных документов или надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлялись, а потому данные доказательства являются недопустимыми. Иных доказательств истцом не представлено. Ввиду того, что судом сделан вывод об отсутствии со стороны работодателя нарушений, касающихся удержаний из заработной платы Макаренко Г.А. сумм материального ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о взыскании удержанных денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Макаренко Г.А. к ООО «Северная группа» о взыскании незаконно произведенных удержаний сумм материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.