Дело № 2-2127/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Подмаркове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бусыгину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бусыгину А.В., указывая в обоснование заявленных требований, что 20.12.2007 между ними был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 19.12.2012 г. под 22 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита Заемщик свои обязательства не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 13.01.2011 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – пеня по просроченному долгу. Истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 450, 809-811, 819 ГК РФ, просит: расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 20.12.2007, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Бусыгиным А.В., с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Бусыгина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Тамилин С.А., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 № 523, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что просрочки платежей допускались ответчиком с самого начала, последний платеж был в январе 2011 года. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту указан в согласии Заемщика на кредит в Банке и составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, т.е. начисляется как на основной долг, так и на проценты. Ответчик Бусыгин А.В. исковые требования признал в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., о чем представил суду оформленное письменно заявление, из которого следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска в указанной части сделано добровольно. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что факт заключения кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) на указанных истцом условиях он не оспаривает. Просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору были допущены им в связи с ухудшением материального положения, из-за того, что его бизнес «прогорел». С августа 2009 года он начал выплачивать в счет образовавшейся задолженности по <данные изъяты> руб. в месяц. Против расторжения кредитного договора он возражает, с другими предъявленными к нему требованиями, кроме взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласен, поскольку считает, что нарушений обязательств, за которые может быть начислена пеня, им не допущено. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность. В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Бусыгину А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22 % годовых на срок по 19.12.2012, а Бусыгин А.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором <номер обезличен> от 20.12.2007, состоящим из Правил потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит. Заемщиком также подписан график погашения кредита и уплаты процентов, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, сроках возврата кредита и уплаты процентов, размерах ежемесячных сумм платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Факт выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности Заемщика, содержащим сведения о движении денежных средств по счету Бусыгина А.В. Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, на дату рассмотрения дела в суде задолженность перед Банком Заемщиком не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не оспаривались. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в судебном заседании не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Бусыгиным А.В., состоящей из суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, которое Заемщиком в установленный Банком срок, – до 22.09.2010, добровольно не исполнено. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 20.12.2007 подлежит удовлетворению. Что касается требования истца о взыскании с заемщика пени по просроченным процентам и просроченному долгу, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В судебном заседании установлено, что Заемщиком нарушается подписанный им График погашения кредита и уплаты процентов. Пунктом 2.8 Правил потребительского кредитования без обеспечения установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Из искового заявления, пояснений представителя истца и представленного истцом расчета следует, что размер пени по просроченным процентам составляет <данные изъяты> руб., по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов, требования Банка о взыскании с Заемщика пени по просроченным процентам и просроченному долгу являются законными и обоснованными. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленную неустойку несоразмерной нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения её размера в 10 раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 10), пеня по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 10). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Бусыгин А.В. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору. В этой связи ссылка ответчика на то, что им не допущено нарушений обязательств, за которые может быть начислена пеня и расторгнут, заключенный между ним и Банком кредитный договор, состоятельной не является. Следовательно, указанные обстоятельства не освобождают Бусыгина А.В. от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о расторжении кредитного договора). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 20 декабря 2007 года, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Бусыгиным А.В. Взыскать с Бусыгина А.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . . .а