Дело № 2-1610/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.10.11 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе: Председательствующего: Кошелевой Н.В., при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Федорченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля марка1 под управлением Федорченко, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марка2, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма обезличена рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила истцу сумма обезличена рублей. Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» денежные средства в размере сумма обезличена в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за проведение экспертизы в размере сумма обезличена рублей, госпошлину в размере сумма обезличена. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был отремонтирован и заявленная сумма составляет фактические расходы истца по ремонту автомобиля, а также утрату товарного вида. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании заявления, с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик суду пояснил, что факт, обстоятельства, место, время ДТП, свою вину в ДТП он не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Считает, что подлежит взысканию сумма в размере сумма обезличена рублей, рассчитанная по результатам оценки страховой компании. В остальной части с иском не согласен, т.к. в экспертизе не верно указан пробег автомобиля, подсчитан износ, экспертиза проводилась по документам, предоставленным истцом. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> по вине ответчика произошло столкновение автомобиля марка1 под управлением Федорченко, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марка2, принадлежащего истцу. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за невыполнение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, административным материалом, в котором имеются объяснения свидетелей, подтверждающие пояснения истца, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, дорожная обстановка, дорожные знаки. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП согласились, возражений, замечаний в схеме не указали. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях истца состава административного правонарушения не установлено. Ответчик свою вину в совершенном ДТП не отрицает. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Собственником автомобиля марка1 является ответчик, который управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Собственником транспортного средства марка2 является истец, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность владельца транспортного средства марка1 застрахована страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма обезличена. Данный факт подтверждается материалами дела и никем не оспорен. Истцом были понесены фактические расходы по ремонту автомобиля в размере сумма обезличена, что подтверждается материалами дела. Согласно заключению судебного эксперта от 20.09.2011 фактическая стоимость проведенного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма обезличена рубля, величина утраты товарной стоимости составляет сумма обезличена рубля. Кроме этого эксперт пришел к выводу, что фактически проведенный истцом ремонт автомобиля марка2, в целом соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, за исключением видов и работ, не связанных с фактом ДТП, в размере сумма обезличена, которые, по мнению суда, подлежат исключению из заявленных истцом исковых требований. При составлении заключения автомобиль истца был осмотрен экспертом, сделаны фотографии повреждений, применен процент износа. Оценщик имеет высшее техническое образование, специальную судебную подготовку, стаж экспертной работы <дата обезличена>. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном споре речь идет о повреждении автомобиля истца и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма обезличена, соответственно, на основании ст. 1072 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховую выплату, что составляет сумма обезличена. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика заявлено о несогласии с заключением эксперта, поскольку в нем не правильно указан пробег, не правильно произведен расчет стоимости автомобиля с учетом износа, заключение сделано на основании актов выполненных работ истца, перед экспертом не был поставлен вопрос о рыночной стоимости ремонта и запчастей. С указанными доводами суд не может согласиться и не принимает их во внимание, поскольку они не состоятельны. Что касается пробега автомобиля, то экспертом приведен механизм его подсчета, который стороной ответчика не опровергнут. При этом данные изъяты км автомобиль прошел не за два месяца, как ошибочно считает сторона ответчика, а с момента ДТП, которое было в <дата обезличена>. Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не имеет правового значения, так как истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически понесенных затрат, которые были оспорены ответчиком, в связи с чем и была проведена экспертиза. Исходя из арифметического подсчета стоимости автомобиля истца с учетом износа, суд приходит к выводу, что он экспертом был произведен правильно сумма обезличена. Экспертиза действительно проводилась по актам истца, но она для этого и была назначена, чтобы проверить обоснованность заявленных истцом фактических расходов, которые были оспорены ответчиком. Сторона ответчика, оспорив заключение эксперта, иной оценки, опровергающей его, суду не представила. Счет от 17.08.11 г., представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку при его оставлении автомобиль истца не осматривался, составлен он на основании документов страховой компании, без учета фактически произведенного истцом ремонта автомобиля, не содержит данные о лице, его составившем, его квалификации, не подписан второй лист счета. Оценивая заключение судебного эксперта от 20.09.2011, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что за проведение экспертизы истцом оплачено сумма обезличена рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств, подтверждающих размер исковых требований, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федорченко Н.С. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» материальный ущерб в размере сумма обезличена, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Федорченко Н.С. в доход городского округа «Город Томск» госпошлину в размере сумма обезличена. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья