Дело № 2-2078/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.11 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Свинцова О.Н. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также земельный участок, на котором расположено указанное строение. В <дата обезличена> им была осуществлена самовольная реконструкция этого здания, в результате которой были возведены кирпичная пристройка к существующему строению и мансардная надстройка. Указанная реконструкция произведена за счет собственных средств истца и соответствует требованиям всех норм и правил. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное, завершенное строительством здание <адрес обезличен>.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что в собственности у истца находится помещение <адрес обезличен>, а также земельный участок площадью <данные изъяты>. Нежилое помещение истец использует в личных целях, индивидуальным предпринимателем не является. Зона ОЖИ – это смешанная зона (жилая и историческая). Обременений на земельном участке нет, красные линии не нарушены. Права собственников близлежащих участков так же не нарушены. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, который так же принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца, технического паспорта, ситуационного плана к ранее существовавшему помещению <номер обезличен> выполнена кирпичная пристройка с дверным проемом на ленточном фундаменте и дощатым перекрытием по балкам из бруса сечением 180 x 180 мм (образовано помещение <номер обезличен> площадью <данные изъяты>); ранее существовавшее помещение <номер обезличен> преобразовано в помещение <номер обезличен>; ранее существовавшее помещение <номер обезличен> преобразовано в помещение <номер обезличен>; над вновь образованными помещениями <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> выполнена надстройка мансардного этажа (каркас выполнен из бруса сечением 180x180 мм и досок без утеплителя); образованы помещения <номер обезличен>, пристройка <номер обезличен> и мансардная надстройка являются самовольно возведенными завершенными строительством объектами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта после реконструкции по адресу: <адрес обезличен>, следует, что в результате проведённого технического обследования установлено, что ограждающие и несущие конструкции возведенного объекта общей площадью <данные изъяты> находятся в исправном состоянии. Отсутствуют нормальные и наклонные трещины, видимые дефекты и повреждения. Возведение объекта выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил.

Как следует из экспертного заключения от 12.05.2011 года нежилое помещение <адрес обезличен> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 06.06.2011 года реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Из заключения от 01.06.11 г. следует, что при эксплуатации нежилого строения по указанному адресу не нарушаются требования природоохранного законодательства, уровень воздействия на окружающую среду допустим, что так же подтверждается заключением экологического аудита. Супруга истца не возражает против удовлетворения требований истца, что подтверждается ее заявлением. Также не возражают против заявленных требований собственники прилегающих земельных участков.

Согласно ситуационному плану реконструированное нежилое здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на данном земельном участке обременения, красные линии соответствуют планшету.

Из сообщения следует, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> находится в смешанной жилой и обслуживающей зоне в исторических зонах (ОЖИ), предназначенной для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, иных объектов.

Из материалов дела следует, что реконструкция произведена истцом за счет собственных средств. Истец обращался в Администрацию г. Томска за получением разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию, однако ему было отказано. Т.о., истцом были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений. Доказательств обратному представителем ответчика суду не предоставлено.

Как следует из ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка и нежилого строения по адресу: <адрес обезличен> самовольно возвел кирпичную пристройку и мансардную надстройку к существующему строению, которые, хотя и возведены без получения необходимых разрешений, но не противоречат требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свинцова О.Н. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворить.

Признать право собственности Свинцова О.Н. на самовольно реконструированное нежилое здание <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья