Дело № 2-2190/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рудовича А.А. к Чичканову И.С. о расторжении договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рудович А.А. обратился в суд с иском к Чичканову И.С. о взыскании денежной суммы, указывая в обоснование заявленных требований с учетом уточнения, что 15.04.2008 года он заключил с ответчиком договор в простой письменной форме на проведение сварочно – покрасочных работ автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, с условием выплаты ответчиком <данные изъяты> руб. в случае невыполнения им работ до 03.07.2008. В оговоренный срок работы выполнены не были, от выплаты денег и возврата автомобиля ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст. 310, 395, 432, 450, п.5 ст.453 ГК РФ истец просит расторгнуть договор и взыскать с Чичканова И.С. <данные изъяты> руб. за неисполнение договорного обязательства, <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами и <данные изъяты> руб. госпошлины.

В судебном заседании истец Рудович А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Чичканов И.С. добровольно подписал расписку о выполнении работ в срок до 03.07.2008 г. Фактически договор о выполнении ремонтно-покрасочных работ прикрывал договор купли-продажи автомобиля, за который он должен был рассчитаться в это же время. Однако, работы он не выполнил, автомобиль не вернул, деньги отдавать также отказывается.

Представитель истца Каштанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования его доверителя, пояснил, что между сторонами был заключен договор, в котором согласованы условия всех обязательств между сторонами. Поскольку в установленный в договоре срок ответчик обязательства не выполнил, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Чичканов И.С. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль истца стоял у него в гараже по просьбе истца, никакие ремонтные работы он не должен был производить, расписку написал под давлением друзей истца после того, как автомобиль был угнан, по данному факту было обращение в органы милиции, где он указывал, что вернул Рудовичу А.А. <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб. за автомобиль. Также пояснил, что ввиду того, что расписка была написана им под угрозой, никакие обязательства перед истцом он признает.

Представитель ответчика Чичканова И.С. - Грибовский В.А., действующий на основании ордера № 0016 от 18.10.2011, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске Рудовичу А.А. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста представленной в материалах дела расписки от 15.04.2008 следует, что Чичканов И.С. принял у заказчика Рудовича А.А. в ремонт легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, который обязался вернуть в исправном состоянии в срок до 03.06.2008. В случае невыполнения вышеуказанного обязательства или нанесения ущерба данному автомобилю, гарантирует выплатить сумму равную стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в течение месяца с 03.06.2008 по 03.07.2008.

Рудович А.А.обратился в суд о взыскании с Чичканова И.С. денежной суммы, ссылаясь на невыполнение обусловленных распиской обязательств.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончательный срок исполнения обусловленных распиской от 15.04.2008 обязательств определен сторонами датой 03.07.2008 г., следовательно, после того как обязательство в указанный срок исполнено не было, истец узнал о нарушении своего права, значит срок исковой давности начал течь с 03.07.2008.

С иском в суд Рудович А.А. обратился 09.09.2011 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны, доказательства уважительности причин его пропуска, Рудовичем А.А. и его представителем не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 года, когда ответчик отказался выполнить обязательства перед истцом, суд признает необоснованными, поскольку сам истец не оспаривает что об установленном в расписке сроке он знал и в указанный срок обязательства выполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно в этот период Рудович А.А. узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудовича А.А. к Чичканову И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2011 г.