Дело № 2-2172/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием: истца Размахниной Г.Г., истца Размахниной Ю.В., представителя ответчика Тарасова О.А., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Размахниной Г.Г. и Размахниной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации неустойки и морального вреда, установил: Размахнина Г.Г. и Размахнина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Компания «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указали что являются собственниками и проживают в квартире <адрес обезличен>. Услуги по содержанию жилищного фонда и его ремонту оказывает ООО «Компания «Жилсервис», однако данные услуги оказывается некачественно. В частности, ответчиком не осуществляется на должном уровне ремонт кровли дома, в результате чего с <дата обезличена> года квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению от ливневых вод и таящего снега. Вследствие затопления квартиры <номер обезличен> требуется проведение косметического ремонта, который согласно проведенной Томским экспертно-правовым центром «Регион 70» составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцам причинён моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. Понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и представителя. Просили взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований истца Размахниной Г.Г. о возмещении причиненного ущерба. В судебное заседание истец Размахнина Г.Г. явилась, поддержала иск по изложенным в заявлении обстоятельствам и просила удовлетворить ее требования в полном объёме. Истец Размахнина Ю.В. в судебное заседание явилась, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала. Представитель истца Размахниной Г.Г. - Нурмухаметов В.Р., действующий на основании доверенности от 09.09.2011 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Тарасов О.А., действующий на основании доверенности № 77 от 15.09.2011 г., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично и указал, что дом <адрес обезличен> обслуживается ООО «Компания «Жилсервис». При обследовании квартиры специалистами ООО «Компания «Жилсервис» был установлен факт затопления. С учетом составленной специалистами ООО «Компания «Жилсервис» сметы, готов возместить ответчикам ущерб в размере <данные изъяты>. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего: Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> истец Размахнина Г.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры <адрес обезличен>. Собственником <данные изъяты> доли является Размахнина Ю.В. Жилищно-коммунальные услуги, в том числе по предоставлению текущего и капитального ремонта, истцам представляются ООО «Компания «Жилсервис», что подтверждается представленными истцами квитанциями об оплате указанных услуг и не отрицается представителем ответчика. Довод истцов о заливе квартиры подтверждается: - актом обследования квартиры <адрес обезличен> от 06.04.2011 г., составленным комиссией ООО «Компания «Жилсервис» по факту затопления, где указано, что причиной затопления, стало протекание кровли. - актом обследования квартиры <адрес обезличен> от 14.07.2011 г., составленным комиссией ООО «Компания «Жилсервис». - обращением Размахниной Ю.В. в ООО «Компания «Жилсервис» от 25.01.2011 г. о необходимости ремонта кровли в связи с ее протеканием; - обращением Размахниной Ю.В. в ООО «Компания «Жилсервис» от 05.04.2011 г. по факту замыкания электропроводки в связи с затоплением; - обращением Размахниной Ю.В. о необходимости ремонта кровли, адресованное ООО «Компания «Жилсервис» от 19.05.2011 г.; - объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании. Согласно представленному отчету № 1799 от 12.08.2011 г. об оценке суммы материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес обезличен>, в результате затопления, стоимость ремонта, необходимая для восстановления квартиры истцов составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление) в состав общего имущества дома включаются, в том числе, крыши домов. В соответствии с п.п. 12, 16 Постановления собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Во исполнение данных положений собственники помещений дома <адрес обезличен> заключили договор управления многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Компания «Жилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое выразилось в несвоевременном ремонте кровли крыши дома <адрес обезличен>, произошло затопление квартиры истцов, расположенной на пятом этаже дома, в результате чего было повреждено имущество собственников жилого помещения. Суд считает, что действия ООО «Компания «Жилсервис» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Размахниной Г.Г. и Размахниной Ю.В. в результате затопления их квартиры. В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, ООО «Комапния «Жилсервис», оказывая услуги по содержанию жилья, в т.ч. его капитальному и текущему ремонту, обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что стоимость заявленного истцом ущерба в результате залива квартиры <адрес обезличен>, подтверждена представленными доказательствами, суд полагает, что исковое требование Размахниной Г.Г. и Рахмахниной Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, обоснованно, законно и подлежит удовлетворению. Представленные ответчиком смета № 186-11 и дефектная ведомость № 186-11 на ремонт квартиры <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> не могут быть приняты судом в подтверждение суммы причиненного ущерба, поскольку не отражают действительных рыночных цен на ремонтные/отделочные работы в г. Томске. В представленных ответчиком документах присутствует указание на вид работ, требуемых проведения, их объем и цена, но отсутствует указание на место проведения работ (в каком из помещений квартиры), имеется несоответствие с объемом работ, указанном в заключении оценщика № 1799. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истец Размахнина Г.Г. обратилась к ответчику 12.09.2011 г. с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный заливом квартиры ущерб. В удовлетворении требований истца Размахниной Г.Г. ООО «Компания «Жилсервис» было отказано. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования Размахниной Г.Г. о возмещении причиненных убытков ответчиком являются законными. Ответ ООО «Компания «Жилсервис» на письменную претензию был дан в установленный законом срок. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку законные требования Размахниной Г.Г. не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца Размахниной Г.Г. подлежит взысканию неустойка. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом судом проверен и признан верным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательства, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до <данные изъяты>. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, оцененного в <данные изъяты>, суд находит основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.150 ГК РФ - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком истцом оказывалась услуга ненадлежащего качества, что установлено в судебном заседании, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред. При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцам, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты>. Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Компания «Жилсервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований. Судебные расходы истца Размахниной Г.Г. в размере <данные изъяты>, понесенные истицей на оплату услуг оценщика, подтверждены ею документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1651 от 04.08.2011 г., кассовым чеком на <данные изъяты>), приняты судом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В обоснование судебных расходов представлены соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 08.09.2011 г., заключенный между Размахниной Г.Г. и Нурмухаметовым В.Р., распиской Нурмухаметова В.Р. от 09.09.2011 г. о получении денежных средств по соглашению в размере <данные изъяты>. За оказанные Размахниной Г.Г. услуги за составление искового заявления ею оплачено адвокату ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. За оформление доверенности на представителя истцом Размахниной Г.Г. оплачено нотариусу <данные изъяты>, что отражено в представленной доверенности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца Размахниной Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Размахниной Г.Г. и Размахниной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации неустойки и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» в пользу Размахниной Г.Г. и Размахниной Ю.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» в пользу Размахниной Г.Г. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» в пользу Размахниной Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» в пользу Размахниной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» в пользу Размахниной Г.Г. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых