Дело № 2-2204/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Школина И.П. к Адамюку А.В., Адамюку В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Школин И.П. обратился в суд с иском к Адамюку А.В., Адамюку В.А., указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2010 Адамюк А.В. взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на шесть месяцев, т.е. до 03.06.2011, под 2,5 % в месяц от суммы займа. В указанный срок задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.10.2011, т.е. за 10 месяцев составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2,5 % х 10 мес.). Учитывая, что ответчик Адамюк А.В. в установленный договором срок сумму займа не вернул, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 01.10.2011 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 360 дней х 119 дней просрочки х 8,25 %). Ответчик Адамюк В.А. выступил поручителем за исполнение обязательств по договору займа ответчиком Адамюком А.В. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ответчики на его предложения возвратить сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами отвечают отказом, избегают встреч с ним, не отвечают на телефонные звонки, что свидетельствует об отсутствии у них намерений добровольно возвратить полученную денежную сумму и проценты. Ссылаясь на ст.ст. 363, 395, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2010 по 01.10.2011 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 01.10.2011 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Школин И.П. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что указанную сумму он согласился занять Адамюку А.В. под залог автомобиля и гаража, принадлежащего его отцу Адамюку В.А., которого он считает поручителем, поскольку тот является владельцем гаражного бокса, работает вместе с сыном и подписал договор займа, заключенный с Адамюком А.В., как поручитель. Договор поручительства в письменной форме между ним и Адамюком В.А. не заключался. Денежные средства по договору займа были переданы Адамюку А.В. в день заключения договора, т.е. 01.12.2010. В счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Адамюк А.В. дважды выплатил ему проценты в соответствии с условиями договора 20.01.2011 и 20.03.2011 по <данные изъяты> руб., потом куда-то исчез и 20.05.2011 платеж не произвел, а 20.10.2011 отдал ему в счет оплаты процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. Адамюк А.В. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, нарушил установленные договором займа сроки, поэтому он обратился с данным иском в суд. Действие договора займа продлено не было.

Ответчики Адамюк А.В. и Адамюк В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Школина И.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договором займа от 01.12.2011, заключенным между Адамюком А.В. и Школиным И.П., подтверждается, что Адамюк А.В. взял в долг у Школина И.П. денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> руб. на срок шесть месяцев, т.е. до 03.06.2011, под 2,5 % в месяц от суммы займа. По условиям договора погашение долга производится в следующей последовательности: сначала уплачиваются проценты, двадцатого числа каждого второго месяца, т.е. 20.01.2011, 20.03.2011, 20.05.2011, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц или <данные изъяты> руб. в указанные даты единовременно; основная сумма займа – <данные изъяты> руб. выплачивается единовременно 03.06.2011.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Адамюк А.В. сумму займа истцу не возвратил, никаких мер к возврату суммы основного долга за истекший период не предпринимал, в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами выплатил истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик Адамюк А.В. в судебное заседание по вызову не явился, возражений и доказательств в опровержение требований, предъявленных к нему истцом, суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с Адамюка А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежат и проценты по договору займа за период с 01.12.2010 по 01.10.2011, т.е. за 10 месяцев. Однако при сложившихся обстоятельствах с учетом того, что Адамюк А.В. выплатил Школину И.П. в счет процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2,5 % х 10 мес. = <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства ответчиком Адамюком А.В. в установленный договором займа срок истцу не возвращены.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 01.10.2011 в сумме <данные изъяты> руб. Однако, поскольку срок возврата суммы займа установлен договором 03.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию с 04.06.2011.

На основании изложенного и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом действующей с 03.05.2011 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 04.06.2011 по 01.10.2011 (27 + 31 + 31 + 30 = 119 дней просрочки) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 119 дней просрочки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, истцу должны быть возмещены ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа и процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, заключенный между Адамюком А.В. и Школиным И.П. договор займа обеспечивается залогом, а не поручительством. В письменной форме договор поручительства между истцом и ответчиком Адамюком В.А. не заключался. Поскольку в данном случае письменная форма договора не соблюдена, договор поручительства в силу закона считается незаключенным. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ответчика Адамюка В.А., который приходится заемщику Адамюку А.В. отцом, он считает поручителем, поскольку тот является владельцем гаражного бокса, работает вместе с сыном и подписал договор займа как поручитель.

Кроме того, в договоре займа имя и отчество лица, расписавшегося от имени поручителя, не указано, в связи с чем не представляется возможным установить, кто именно подписал данный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к Адамюку В.А., а как следствие и в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школина И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Адамюка А.В. в пользу Школина И.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Школину И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.