Дело № 2-2165/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поваренкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дудка И.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что 20.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дудка (<данные изъяты>) И.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 №47, и подписания Заемщиком согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22 % годовых на срок по 19.12.2012 г. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Указанная задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 13.01.2011г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий кредитного договора, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 20.12.2007, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дудка И.Н., с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Дудка И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 13.01.2011 года включительно <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Тамилин С.А., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 № 523, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что кредит выдан на имя Дудка И.Н.. В последующем ответчик сменила фамилию на «<данные изъяты>», а затем вновь – на Дудка. Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, которое ответчик подписала, установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту из расчета 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Период начисления пени по основному долгу с 26.07.2008 г. по 22.09.2010 г., несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 26.11.2008 г. по 22.09.2010 г. Ответчик Дудка И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Задолинная Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования признала в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., против расторжения кредитного договора не возражала. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчиком факт заключения кредитного договора, размер денежной суммы по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривается. Действительно ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, но на это имеется объективная причина, поскольку Дудка И.Н. совместно со своим супругом брали много кредитов, и она не могла их гасить. Против расторжения договора не возражает, согласна с размером суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части с исковыми требованиями о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу не согласна, поскольку вина Дудка незначительная, просит снизить размер процентов. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность. В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из материалов дела и представленного кредитного договора <номер обезличен> от 20.12.2007 следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Дудка И.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22 % годовых на срок по 19.12.2012 на потребительские нужды (п.п. 2.3, 3.1.1), а Дудка И.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.4-2.9, 4.1.1). Факт выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности Заемщика. Факт получения Дудка И.Н. кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Помимо кредитного договора 20.12.2007 Заемщиком подписан График погашения кредита и уплаты процентов, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, определены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные суммы платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, на дату рассмотрения дела в суде задолженность перед Банком Заемщиком не погашена. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 30.08.2010 Дудка (<данные изъяты>) И.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением в срок до 22.09.2010 полностью оплатить задолженность по кредитному договору. Однако данное требование Заемщиком выполнено не было. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В судебном заседании установлено факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика погашения задолженности, что суд рассматривает как существенное нарушение договора ответчиком. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 20.12.2007 подлежит удовлетворению. Что касается требования истца о взыскании с заемщика пени по просроченным процентам и просроченному долгу, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В судебном заседании установлено, что Заемщиком нарушается подписанный им График погашения кредита и уплаты процентов. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что размер пени по просроченным процентам составляет <данные изъяты> руб., размер пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком Графика погашения кредита и уплаты процентов, требование Банка о взыскании с Заемщика пени по просроченным процентам и просроченному долгу является законным и обоснованным. Согласием на кредит от 20.12.2007 г., устанавливающим существенные условия кредита, предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. Представитель истца указывает период начисления пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 26.11.2008 по 22.09.2010 г. Применяя предусмотренный договором размер пени 0,5 %, процентная ставка в год составляет 180 % (0,5 % х 360 дней), что многократно превышает действующую ставку рефинансирования. Поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом суммы пени в десять раз, в связи с чем взысканию с ответчика в счет пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 г. по 22.09.2010 г. подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Представитель истца указывает период начисления пени по просроченному долгу с 26.07.2008 по 22.09.2010 г. Применяя предусмотренный договором размер пени 0,5 %, процентная ставка в год составляет 180 % (0,5 % х 360 дней), что многократно превышает действующую ставку рефинансирования. Поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом суммы пени в десять раз, в связи с чем взысканию с ответчика в счет пени по просроченному долгу за период с 26.11.2008 г. по 22.09.2010 г. подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о расторжении кредитного договора). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 20 декабря 2007 года, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Дудка И.Н.. Взыскать с Дудка И.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья