Дело №2-2036/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.10.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Кошелевой Н.В., при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зориной Л.Н. к Щемеровой И.Д. о взыскании суммы займа, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> ответчик взяла у нее в долг по расписке сумма обезличена рублей и обязалась возвратить их в срок <дата обезличена>, т.е. до <дата обезличена> и оплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Подлинность подписи сторон на расписке была засвидетельствована нотариусом. Ответчиком были погашены только проценты за период с <дата обезличена>, то есть за <дата обезличена> по сумма обезличена. В остальной части ответчик свои обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в сумме сумма обезличена рублей, проценты по договору займа в сумме сумма обезличена рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Участвуя ранее в судебном заседании, истец суду пояснила, что деньги в долг у нее брала ответчик, которой она отдала деньги одной суммой. Лубенец возвратила истцу деньги в размере сумма обезличена, что составляет проценты за пользование. Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также поддержал пояснения истца. Суду пояснил, что задолженность по процентам за период с <дата обезличена> составляет сумма обезличена. Деньги были переданы ответчику, как она ими распорядилась, не имеет правового значение для данного дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что расписку писала ответчик, добровольно, самостоятельно, смысл ее ответчику понятен, но деньги у истца она не брала. Указанные денежные средства были взяты Лубенец, которая и должна вернуть долг. Представитель ответчика считает расписку безденежной. Третье лицо Лубенец с исковыми требованиями не согласна, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Подтвердила, что расписку, которую впоследствии заверили у нотариуса, писала ответчик, но деньги брала она, возвратила часть долга также Лубенец. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, поэтому суд исходит из того, что договор займа между сторонами был заключен <дата обезличена>. Распиской от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом, подтверждается, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере сумма обезличена рублей под 5% в месяц на <дата обезличена>, с началом выплаты процентов с <дата обезличена>. Из указанной расписки следует, что подписи на ней были выполнены сторонами, третьим лицом в присутствии нотариуса, что опровергает довод ответчика и третьего лица о том, что расписка подписывалась у истца дома. Согласно ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Тот факт, что денежные средства возвращала Лубенец, не противоречит закону и не снимает с ответчика обязанности по возврату суммы займа. Между сторонами возникло противоречие в толковании условий договора займа относительно лица, обязанного произвести возврат суммы займа, а именно в расписке указано, что в случае несчастного случая и неуплаты долга, Лубенец обязуется отдать долг. Сторона ответчика считает, что данное условие говорит о возникновении у Лубенец обязанности возвратить сумму займа истцу. Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Толкуя буквально указанное условие договора займа, суд приходит к выводу, что обязанность отдать долг возникает у Лубенец при наступлении одновременно двух условий: несчастного случая и неуплаты долга, чего в данном случае не имеется. Однако, даже если понимать данное условие, как его трактует сторона ответчика, расценивая как два различных случая, то данное толкование никак не влияет на обязанность заемщика возвратить сумму займа и не лишает займодавца права предъявить иск именно к заемщику. Сторона ответчика и Лубенец утверждали, что фактически деньги были получены Лубенец. Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора, поскольку заемщик вправе самостоятельно распоряжаться деньгами, полученными по договору займа, и их передача третьим лицам не влияет на обязанность заемщика возвратить долг. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика заявлено о безденежности договора займа, однако доказательств этому не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что деньги должна возвращать именно Лубенец, суд считает несостоятельными. Исходя из буквального толкования текста расписки, содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что заемщиком является ответчик. Доказательств обратному суду не представлено. Указанная истцом сумма была получена ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа, уплате процентов в размере и сроки, установленные договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из предоставленных материалов дела следует, что в указанный в расписке срок ответчик долг не вернула, проценты не оплатила, что послужило основанием для предъявления истцом иска в суд. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств невиновности в неисполнении условий договора займа ответчиком суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере сумма обезличена рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с <дата обезличена>. Из объяснений стороны истца следует, что долг до настоящего времени не возвращен, третьим лицом были оплачены проценты в размере сумма обезличена, что не отрицалось остальными участниками процесса. Довод третьего лица, что она оплатила сумма обезличена, ничем объективно не подтвержден. Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен. Согласно расчету истца сумма процентов составляет сумма обезличена. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Т.о., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Щемеровой И.Д. в пользу Зориной Л.Н. сумму займа в размере сумма обезличена, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья