Дело № 2-1518/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 27 октября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием представителей истца Пономарёвой О.Л., Толкус В.С, ответчика Козловой Т.В., представителя ответчика Ерёмина В.А., при секретаре Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И.Л. к Козлова Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Пономарёв И.Л. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> Козлова Т.В. взяла у него по расписке взаймы сумма обезличена и обязалась возвратить деньги до <дата обезличена> В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. До настоящего времени его требование о добровольной уплате долга Козловой Т.В. не исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма обезличена, из которых сумма займа составляет сумма обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют сумма обезличена. Истец Пономарёв И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Пономарёва О.Л., действующая на основании доверенности от 30 октября 2008 г. сроком действия 3 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что представленная в материалах дела расписка была составлена между истцом и ответчиком <дата обезличена> на рабочем месте истца - <данные изъяты>, расположенном по <адрес обезличен>, при этом истец и ответчик действовали как физические лица. Сумма займа – это личные средства Пономарёва И.Л. Представитель истца Толкус В.С., действующий на основании доверенности от 24 октября 2011 г. сроком действия 3 года, также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Козлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что деньги у Пономарёва И.Л. не брала, представленную в судебное заседание расписку не составляла. Имела с Пономарёвым И.Л. деловые отношения и оставляла ему подписанные ею чистые листы для удобства заключения различных договоров. Представитель ответчика Ерёмин В.А., действующий на основании доверенности от 1 июля 2011 г. сроком действия 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расписка является безденежной, так как данный документ Козлова Т.В. не писала и денежные средства от Пономарёва И.Л. не получала. Истец и ответчик поддерживали деловые отношения в качестве руководителей организаций и осуществляли в указанный период различные сделки. Имеющаяся в материалах дела расписка не соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является незаключенным. Считает, что истцом был подписан чистый лист <дата обезличена>, а представленная расписка датирована <дата обезличена>. Экспертиза по делу произведена с нарушением закона, т.е. экспертом при исследовании использованы не все имеющиеся методы исследования. Считает, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ставку рефинансирования ЦБ РФ до 1%. Заслушав представителей истца и ответчика, ответчика Козлову Т.В., специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Пономарёв И.Л. передал Козловой Т.В. денежную сумму в размере сумма обезличена, а последняя обязалась возвратить полученную сумму в срок до <дата обезличена> В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа и их условий последним была выдана расписка от <дата обезличена> В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, представление истцом находящегося у него оригинала расписки по договору займа от <дата обезличена>, подтверждает факт того, что в обусловленный договором срок (<дата обезличена>) ответчик Козлова Т.В. суммы займа по указанной расписке не вернула. Сумма долга составляет сумма обезличена. Согласно заключению эксперта № 2817/11 от 06 октября 2011 г. в расписке, датированной <дата обезличена>, вначале нанесён машинописный текст (включая графические линии), затем подпись и расшифровка подписи от имени Козловой Т.В. Первоначальное содержание данной расписки изменениям не подвергалось, а подпись и расшифровка подписи выполнена Козловой Т.В. Суд не может согласиться с доводом ответчика Козловой Т.В. и её представителя Еремина В.А. о том, что Козлова Т.В. и Пономарёв И.Л. совершали сделки только в качестве руководителей юридических лиц, поскольку он опровергается текстом расписки от <дата обезличена>, согласно которой последние выступают в качестве физических лиц. Суд критически относится к доводам ответчика и её представителя о том, что договор займа является незаключенным в связи с неполучением ответчиком от истца денежных средств. В соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ договор займа может быть оспорен заёмщиком по его безденежности, при этом заёмщик должен представить доказательства, что деньги в действительности им получены не были. Однако, стороной ответчика таких доказательств представлено не было. Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 2817/11 от 6 октября 2011 г. по тем основаниям, что экспертом при проведении экспертизы не использовались современные достижения науки и техники, в то время как если бы он использовал метод с частичным уничтожением документа и применением химических регентов, то его вывод мог быть совсем другим. Заключение экспертов содержит подробное описание проведённых исследований. Эксперты, проведя исследование, дали в категоричной форме ответы на все поставленные судом вопросы. Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что химический метод производства экспертизы, по сравнению с визуальным, является более точным, поэтому в данном случае для определения последовательности нанесения текста и подписи необходимо было проведения комплексного исследования с участием химика. Однако необходимость использования иного метода исследования является частным мнением специалиста и представителя ответчика, в то время как, согласно требований ст.7 ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт самостоятельно избирает ту или иную методику проведения экспертизы. Суд также учитывает, что у эксперта, согласно ст.85 ГПК РФ, имеется право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, привлечении к проведению экспертизы других экспертов, также он может сообщить о невозможности дать заключение. Однако данными правами эксперт не воспользовался, посчитав, что у него имеется возможность ответить на поставленные вопросы. Таким образом, учитывая, что заключение экспертов для суда не обязательно, но оценив оспариваемое стороной ответчика доказательство по своему внутреннему убеждению, сопоставив его с другими материалами дела, суд принимает заключение экспертов №2817/11 от 6 октября 2011 г. в качестве доказательства составления Козловой Т.В. расписки от <дата обезличена> и, следовательно, заключения ею договора займа, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. Так, в представленном расчёте количество дней просрочки составляет <данные изъяты>, в то время как просрочка с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Кроме того, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования Банка России составляла не 9,5% а 8,5%. Расчет суммы процентов необходимо производить по следующей формуле: сумма долга*ставка банковского процента/ 360*количество дней просрочки/100 = сумма процентов. Отсюда расчёт: <данные изъяты>. По мнению суда, данная неустойка, предусмотренная законом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и её уменьшения суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины и иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы. В рамках гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2011 г. была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», а оплата за её производство возложена на стороны в равных долях. Как следует из заявления должность обезличена АНО «Томский центр экспертиз» ФИО2 экспертами указанного центра была проведена экспертиза, в связи с чем он просит возместить понесённые расходы в общей сумма обезличена, что подтверждается расчетом стоимости комплексной почерковедческой и технической экспертизы и счётами <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> Пономарёвым И.Л. оплачена стоимость проведенной по делу экспертизы в размере сумма обезличена. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу в размере сумма обезличена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумма обезличена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пономарева И.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Козлова Т.В. в пользу Пономарева И.Л. задолженность по договору займа в размере сумма обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена, расходы на проведение экспертизы в размере сумма обезличена, а всего взыскать сумма обезличена. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: