Дело № 2-2207/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «БСК «ГРАНД» к Мирзаеву Б.Г.о. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК «ГРАНД» обратилось в суд с иском к Мирзаеву Б.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> в 19.30 час. в районе <адрес обезличен>, было совершено ДТП с участием Мирзаева Б.Г.о., управляющего автомобилем /марка 1/, госномер <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством /марка 2/, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «БСК «ГРАНД». Материалами административного производства установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мирзаева Б.Г.о. В результате данного ДТП автомобиль /марка 2/ получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Сибирская Ассистанс Компания». 28 февраля 2011 года на основании страхового акта № Ф-ОГ-0650-70-10 от 16.12.2010 года ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» перечислило истцу страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в силу того, что гражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба застрахована в данной страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (платежное поручение <номер обезличен>). Между тем, фактическая стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля /марка 2/, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом № 28 от 15.12.2010 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2011 года, платежными поручениями № 5353 от 17.12.2010 года, № 6191 от 17.02.201 1 года и № 7409 от 28.04.2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) убытки истца составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Претензия с требованием об оплате указанной суммы, полученная ответчиком 13.07.2011 года, оставлена без ответа. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шутова Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мирзаев Б.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчиком Мирзаевым Б.Г.о. суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в обоснование своих требований истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 18.11.2010 года, составленный ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Акт составлен единолично представителем по наружному осмотру автомобиля, без участия других заинтересованных лиц. На осмотр автомобиля он приглашен не был. С перечнем повреждений, указанных в акте он не согласен. При случившемся ДТП автомобиль не мог получить повреждения на сумму, указанную истцом. Истец не проводил техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Страховой компанией истцу возмещены все убытки. При решении вопроса о возмещении вреда просит учесть суд отсутствие у него умысла на причинение вреда истцу, наличие у него семьи, двоих малолетних детей, отсутствие постоянного места работы и доходов, отсутствие жилья. Автомобилем он управлял по доверенности.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 19.20 час. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирзаева Б.Г.о, и автомобиля /марка 2/, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БСК «ГРАНД», под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>, паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации автомобиля /марка 2/.

ДТП произошло по вине водителя Мирзаева Б.Г.о., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожнометерологические условия, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем /марка 2/, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БСК «ГРАНД». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 года, которым Мирзаев Б.Г.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке Мирзаевым Б.Г.о. не обжаловалось.

В результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДПТ застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», полис <номер обезличен>.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» выплатило ООО «БСК «ГРАНД» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, страховым актом № Ф-ОГ-0650-70-10 от 16.12.2010 г.

Автомобиль истца фактически восстановлен после повреждений в результате данного ДТП. Согласно нарад-заказу № 28 от 15.12.2010 г. фактическая стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Актом № 12 от 21.04.2011 г. подтверждается, что услуги по восстановлению автомобиля истца фактически оказаны.

Платежными поручениями № 5353 от 17.12.2010 г., № 6191 от 17.02.2011 г., № 7409 от 28.04.2011 г. подтверждается факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Объем работ, произведенных в ООО «Автоком» соответствует повреждениям автомобиля истца, указанного в справке о ДТП от <дата обезличена>, акту осмотра поврежденного автомобиля, прилагаемого к отчету № 1811/10530/10 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля /марка 2/, госномер <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заказом № 28, справкой ДТП, отчетом № 1811/10530/10 от 01.12.2010 г., пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работает главным механиком ООО «БСК ГРАНД». После ДТП на автомобиле /марка 2) была повреждена передняя левая часть автомобиля, с правой стороны отлетели молдинги на крыльях, рамка радиатора, решетка сломана, значок Тойота, располагавшийся по центру решетки радиатора, был погнут. Эксперты осматривали автомобиль в собранном состоянии, затем в автосервисе автомобиль разобрали, эксперт его осматривал дополнительно. Повреждения поворотного кулака эксперт видеть не мог, так как этот дефект проявился после того, как установили колеса на автомобиль, обнаружили, что колеса смотрят в разные стороны. Бачок омывателя стоит в том месте, куда пришелся удар. К бочку омывателя идет горловина, которая была раздавлена, и приобретается она отдельно от бочка омывателя. Повреждения горловины омывателя видны на фото в отчете оценки на странице 24. Были повреждены блок предохранителей, проводка, в связи с чем проводку устанавливали заново к блоку предохранителей, для соединения проводов использовались разъемы электропроводки. На фото отчета на страницах 22, 25 видно повреждения электропроводки. Электрокорректор фар встроен в фару, был пришел в негодность в результате повреждения фар, приобретался отдельно от фар.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает мастером ООО «Автоком», занимался ремонтом автомобиля /марка 2/. Дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4

Ссылка ответчика на то, что он не был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля не состоятельна, поскольку обязательность его участие в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Каких либо доказательств своим доводам о том, что при случившемся ДТП автомобиль истца не мог получить повреждения на сумму, указанную истцом, ответчик суду не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал, что управлял автомобилем /марка 1/ в момент ДТП на основании доверенности, то есть на законных основаниях, и являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при вынесении решения. В подтверждение данного довода представил свидетельства о рождении детей. Вместе с тем, указанных доказательств недостаточно для вывода о материальном положении ответчика. Каких-либо доказательств материального положения – наличие либо отсутствие дохода, места работы, отсутствия жилья, отсутствия иного движимого, недвижимого имущества – ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БСК «ГРАНД» удовлетворить.

Взыскать с Мирзаева Б.Г.о. в пользу ООО «БСК «ГРАНД» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик Мирзаев Б.Г.о. вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.