Дело № 2-2161/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Шадриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Шадриной О.В., указав в обоснование заявленных требований, что согласно кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между сторонами 28.01.2008, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев под 13,49 % годовых в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика для приобретения квартиры по <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 28.01.2008. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В силу п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 12.05.2011 ответчику были направлены требования № 01/27910 и № 01/27911 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении указанного в требовании срока и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на сегодняшний день по данному кредитному договору имеется шесть случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 28.01.2011, 28.02.2011, 28.03.2011, 28.04.2011, 30.05.2011, 28.06.2011, т.е. заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Истец указывает, что сложившиеся обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным мнением № 196/08-2011 от 05.08.2011, а не в определенном соглашением сторон размере, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно изменилась. Ссылаясь на ст.ст. 48, 51, 52, 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 337, 348-350, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 28.01.2008 в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов по кредиту, суммы пени за просроченный платеж по процентам, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – публичные торги.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, по адресу нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, Шадрина О.В. не проживает. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве её места жительства, возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – по истечении срока хранения, а также в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. Учитывая, что данные обстоятельства приводят к затягиванию процесса и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом и признает её извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, о рассмотрении дела в её отсутствие Шадрина О.В. не просила, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шадриной О.В. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Шадриной О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 28.01.2008, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев под 13,49 % годовых для приобретения <данные изъяты> квартиры (предмета ипотеки), находящейся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора), а Шадрина О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора (п.п. 1.2, 4.1.1, 4.1.2 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежным поручением № 4229 от 28.01.2008, выпиской по лицевому счету <номер обезличен> подтверждается, что 28.01.2008 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перечислил Шадриной О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору <номер обезличен> от 28.01.2008.

Согласно п. 3.3.4 кредитного договора и подписанному истцом информационному расчету от 28.01.2008 ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту, включающий в себя основной долг (платеж в счет возврата кредита) и проценты за пользование кредитом (платеж процентов) составляет <данные изъяты> руб. (за исключением последнего, размер которого установлен в сумме <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 13,49 % годовых (п. 3.1). Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. и сумма просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме (подп. «г» п. 4.4.1).

12.05.2011 истец направил ответчику по месту жительства и по месту нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, требования № 01/27910 и № 01/27911 о полном досрочном возврате кредита. По истечении указанного в требовании срока задолженность ответчиком погашена не была. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из искового заявления, выписки по лицевому счету заемщика и представленного истцом расчета следует, что размер пени за просроченный платеж по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов (информационного расчета), требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный платеж по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита являются законными и обоснованными. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленную неустойку несоразмерной нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов пени с 0,2 % до 0,02 %, т.е. в 10 раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет ипотеки и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в силу договора является ипотека предмета ипотеки (квартиры) в силу закона. Являющаяся предметом ипотеки <данные изъяты> квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты>, по согласию сторон кредитного договора приобретается и оформляется в собственность Шадриной О.В.

В подтверждение оформления ипотеки истцом представлена закладная от 28.01.2008, которая в силу п.п. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество.

Согласно закладной от 28.01.2008 залогодателем и должником по обеспеченному ипотекой обязательству является Шадрина О.В., первоначальным залогодержателем – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Указанная в качестве предмета ипотеки квартира приобретена ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 28.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> и указанным договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о полном досрочном возврате кредита. Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются более полугода, движение денежных средств по лицевому счету Шадриной О.В. отсутствует с 28.01.2011, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение восьми месяцев (на момент подачи настоящего иска в суд), а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет много более чем 5 % от размера предмета ипотеки, суд признаёт нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Подпунктом 4 п. 2 данной нормы установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Суд вправе изменить указанную стоимость в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Экспертным заключением № 196/08-2011 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составленным 05.08.2011 ООО «Агентство оценки «Северная столица» по заказу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 27.07.2011 составляет <данные изъяты> руб., его ликвидационная стоимость – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Истец просил об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., установленной экспертным заключением № 196/08-2011, а не в определенном соглашением сторон размере, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно изменилась.

Возражений установления начальной продажной цены заложенного имущества в предложенном истцом размере ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что при установлении начальной продажной цены предмета ипотеки следует руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку оно в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов как кредитора, так и должника. Указанная в представленном истцом заключении рыночная стоимость квартиры наиболее реально отражает стоимость предмета залога на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по существу. При этом суд принимает во внимание, что оценка произведена экспертом, которая имеет соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, длительный стаж работы в оценочной деятельности, включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки (квартиры) в соответствии с экспертным заключением № 196/08-2011 от 05.08.2011 в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор для приобретения квартиры, Шадрина О.В. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просроченный основной долг по кредитному договору <номер обезличен> от 28.01.2008 в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору <номер обезличен> от 28.01.2008, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шадриной О.В., а именно – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.