Дело №2-2384/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2011 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Плотникова О.Б. об оспаривании решений должностных лиц УМВД России по ТО,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что в связи с тем, что срок действия разрешения РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на <данные изъяты>, выданного 03.11.2006 г., истекал, 03.11.2011 г. он обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области за выдачей лицензии на еще одну единицу охотничьего оружия с нарезным стволом и продлением уже имеющейся лицензии на новый срок. В ответ на его обращение, им было получено два ответа: Врио начальника ЦЛРР УМВД России по Томской области подполковника полиции И.В. Ефимова, в котором содержалось заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом от 04.10.2011 г.; уведомление об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом за подписью заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Томской области С.П. Ерохина. Основанием для аннулирования разрешения и отказа в выдаче лицензии было привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. С указанными решениями должностных лиц он не согласен, считает их подлежащими отмене, так как он был подвергнут административному наказанию однократно, в отношении него не было вынесено судебное решение о лишении его специального права, об аннулировании лицензии или разрешения. 07.10.2010 им была оплачена сумма административного штрафа, следовательно, с 08.10.2011 г. он считается лицом, не подвергнутым административному наказанию. Решения указанных должностных лиц ущемляют его права на свободу передвижения и свободу выбора деятельности. Просит суд признать незаконным решение Врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области подполковника полиции Ефимова И.В. об аннулировании разрешения серии РОХа <номер обезличен> на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, выданного Плотникову, изъятии у Плотникова оружия <данные изъяты> и отменить его; признать незаконным решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Томской области Ерохина С.П. об отказе в выдаче лицензии Плотникову; обязать заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Томской области Ерохина С.П. выдать Плотникову лицензию на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом и продлить срок разрешения РОХа <номер обезличен> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на <данные изъяты>, выданного 03.11.2006 г.

В судебном заседании заявитель, его представитель, действующий на основании ордера, поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Плотников не занимается профессиональной деятельностью, не является профессиональным охотником, спортсменом. Сотрудники полиции не верно трактуют закон «Об оружии».

Заинтересованное лицо Ефимов И.В. представил суду возражения, которые поддержал в судебном заседании, дав аналогичные пояснения. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ТО, действующий на основании доверенности, поддержал доводы отзыва, позицию Ефимова, дал аналогичные пояснения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Ерохин С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями) лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Перечень таких обстоятельств, круг лиц, имеющих право на приобретение оружия, в том числе охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, регламентирован ст. 13 (части 6-11) Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями).

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, был закреплен и в ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (в старой редакции).

Часть 7 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (до внесения изменений) предусматривала, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Федеральным законом от 31.05.2010 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии", вступившим в действие с 15.06.2010, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" признана утратившей силу. Однако одновременно, тем же Федеральным законом от 31.05.2010 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" статья 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" дополнена новой частью одиннадцатой.

При этом в части 11 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" указано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Изменения положений ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" свидетельствуют, что и ранее действующий закон, и новая редакция закона исключают возникновение права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил охоты.

Это же обстоятельство в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" дает основание для аннулирования соответствующей лицензии или разрешения.

Судом установлено, что 25.09.2010 Плотников, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (<данные изъяты>) нарушил правила охоты, за что 07.10.2010 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности заявителем не обжаловано. В конце <дата обезличена> заявитель обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение еще одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом и продления разрешения серии РОХа <номер обезличен> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на <данные изъяты>, выданного 03.11.2006 г. Однако уведомлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ТО Ерохиным от 04.10.2010 заявителю в выдаче лицензии было отказано. Заключением Врио начальника ЦЛРР УМВД России по ТО Ефимовым от 04.10.2011 было аннулировано существующее разрешение на хранение и ношение оружия с нарезным стволом, оружие предписано изъять. Как следует из уведомления и заключения, отказы должностных лиц были основаны на том, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Т.о. Плотников на момент вынесения оспариваемых решений считался подвергнутым административному наказанию за нарушение правил охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. (постановление о назначении наказания исполнено 07.10.2010 г., что подтверждается квитанцией).

Поскольку Плотников привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, что в силу ст.ст. 13, 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями) препятствует реализации права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и, как следствие, в соответствии со ст. 26 названного Закона является основанием для аннулирования выданного ранее разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Довод стороны заявителя о том, что ч. 11 ст. 13 Закона РФ "Об оружии" касается только определенной категории граждан, а именно - спортсменов высокого класса, имеющих спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия, является ошибочным и основан на неправильном толковании указанной нормы.

Ссылка стороны заявителя на то, что разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется в случаях систематического нарушения либо неисполнения гражданином требований, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об оружии", не принимается судом во внимание, поскольку данное нормативное положение к рассматриваемому спору не применимо, так как выданное заявителю разрешение аннулировано по другому основанию, также предусмотренному ст. 26 Закона РФ "Об оружии".

В силу изложенного оспариваемые решения должностных лиц обоснованны, законны, следовательно, требования о признании их незаконными и отмене удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу о законности действий указанных должностных лиц, то требование о понуждении Ерохина С.П. выдать Плотникову лицензию на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом и продлить срок разрешения серии РОХа <номер обезличен> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на <данные изъяты>, выданного 03.11.2006 г., удовлетворению не подлежит как производное от первых двух требований.

Каких -либо иных убедительных и обоснованных доводов незаконности оспариваемых действий, нарушения прав заявителя или создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, стороной заявителя не указано.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Плотникова О.Б. о признании незаконным решения Врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области Ефимова И.В. об аннулировании разрешения серии РОХа <номер обезличен> на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, выданного Плотникову О.Б., изъятии у Плотникова О.Б. оружия <данные изъяты> и отмене его; признании незаконным решения заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Томской области Ерохина С.П. об отказе в выдаче лицензии Плотникову О.Б.; понуждении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Томской области Ерохина С.П. выдать Плотникову О.Б. лицензию на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом и продлить срок разрешения РОХа <номер обезличен> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на <данные изъяты>, выданного 03.11.2006 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья