РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ООО «ГорсИнвест» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорсИнвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3, которое выразилось в невынесении постановления о снижении на 15 % цены переданного на реализацию имущества, принадлежащего Новоселовой Н.Ф., в нарушение ст. 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления заявитель указал, что 28 декабря 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу о взыскании с Новоселовой Н.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство. 14.07.2011 г. заложенное имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб. было передано на реализацию в специализированную организацию. 08.09.2011 г. судебным приставом ФИО3 нереализованное арестованное имущество было предложено взыскателю ООО «ГорсИнвест», так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок на первых торгах. От принятия имущества после проведения первых торгов взыскатель отказался. 05.10.2011 г. в газете «Томский вестник» было опубликовано объявление о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Судебным приставом была назначена минимальная начальная цена <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на вторичные торги, на 15 % не вынес.

Заявитель ООО «ГорсИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Зюзин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на жалобу ООО «ГорсИнвест», в которых указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящий момент в ОСП по Ленинскому району г. Томска не работает. Указал, что в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ФЗ «Об исполнительном производстве», в Закон РФ «О залоге» внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, в соответствии со ст. 9 которого соответствующие изменения подлежат применению к отношениям, возникшим после вступления в силу данного Федерального закона. Как следует из материалов дела договор залога был заключен 15.01.2008 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, следовательно подлежат применению нормы ранее действовавшего законодательства. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции до вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ, заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. Ранее ст. ст. 349-350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество не была установлена обязанность по снижению стоимости заложенного имущества при передаче его на повторные торги. В связи с этим, полагает, что судебный пристав обосновано не снизил стоимость заложенного имущества при передаче его на повторные торги.

Заинтересованные лица Управление ФССП России по Томской области, Новоселова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. Представитель УФССП России по Томской области дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Жемчужина», Новоселовой Н.Ф., ФИО6 солидарно в пользу ООО «ГорсИнвест» суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога <номер обезличен> от 15.01.2008 г. на принадлежащее Новоселовой Н.Ф. имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога. Установлена начальная цена продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором залога <номер обезличен> от 15.01.2008 г. в залог передано <данные изъяты>, перечисленное в приложении № 1 к договору залога.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 01.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3 в отношении должника Новоселовой Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. о применении мер по обеспечению иска, был выдан исполнительный лист о наложении ареста на предмет залога по договору залога <номер обезличен>, на принадлежащее Новоселовой Н.Ф. имущество в соответствии с приложением № 1 к указанному договору.

Во исполнение указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО7 27.10.2009 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Новоселовой Н.Ф. <данные изъяты>.

08.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, в соответствии с которым стоимость арестованного заложенного имущества – <данные изъяты>, принадлежащего Новоселовой Н.Ф., была определена в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3 от 14.07.2011 г. указанное <данные изъяты> было передано на торги, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Протоколом заседания комиссии № 99 от 31.08.2011 г. подтверждается, что указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

08.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника по цене <данные изъяты> рублей, от чего взыскатель отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются предложением имущества от 08.09.2011 г., заявлением представителя ООО «ГорсИнвест» от 28.09.2011 г.

05.04.2011 г. в газете «Томский вестник» судебным приставом-исполнителем было опубликовано объявление о проведении вторичных торгов имущества, при этом минимальная начальная цена была установлена <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество были внесены изменения в Закон «Об исполнительном производстве», Закон РФ «О залоге».

В соответствии со ст. 9 указанного закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что договор залога <номер обезличен> заключен между сторонами 15.01.2008 г. Вместе с тем, взыскание на заложенное имущество было обращено судом решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года. То есть правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество возникли после вступления в законную силу изменений, установленных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, а потому при реализации имущества Новоселовой Н.Ф. должны применяться положения Закона «Об исполнительном производстве», Закона РФ «О залоге», Гражданского кодекса РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия нереализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91,92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Торги по реализации принадлежащего Новоселовой Н.Ф. имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, то есть в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение положений ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области постановление о снижении на пятнадцать процентов начальной цены имущества вынесено не было.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ изменений в ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесено не было. До внесения указанных изменений положения ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривали необходимость снижения начальной цены имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя на пятнадцать процентов. Действовавшей до внесения Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ изменений статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. То, что глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая порядок реализации имущества должника на торгах, включающая в себя положения ст. 92, применялась при реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, и до внесения изменений, установленных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, подтверждается п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей в редакции до 30.12.2008 г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, в нарушение положений ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о снижении на пятнадцать процентов начальной цены имущества, а потому незаконно бездействовал, в связи с чем заявление ООО «ГорсИнвест» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ГорсИнвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, выразившееся в невынесении постановления о снижении на пятнадцать процентов цены переданного на реализацию имущества, принадлежащего Новоселовой Н.Ф..

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по <адрес обезличен> устранить в полном объеме допущенное нарушение, вынести постановление о снижении на 15 % начальной цены переданного на вторичные торги имущества, принадлежащего Новоселовой Н.Ф..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.