Дело № 2-2166/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Щеголевой Н.М.

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мелюшонок Л.Б. к ОСАО «Ингосстрах», Нильзену А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелюшонок Л.Б. обратилась в суд с иском в окончательном варианте исковых требований к Нильзену А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.; с ответчика Нильзена А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Нильзена А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, под управлением ответчика Нильзена А.В. (гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах») и автомобиля /марка 2/, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Нильзеным А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 8.3 ПДД РФ. В результате наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ей в размере /данные изъяты/ руб., второму потерпевшему Филонову А.Н. /данные изъяты/ руб. Согласно п. 6.10 договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль /марка 2/ приобретен истцом в ООО «ABTOCAH-MOTOРС» на условиях гарантии на срок 36 месяцев или 100000 километров пробега. В пункте 6.10 договора указано, что гарантийные обязательства прекращаются в случае проведения ремонта на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к официальному дилеру Хундай. <дата обезличена> автомобиль /марка 2/ был доставлен с места ДТП в ООО «Автосан сервис» - станция технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, т.к. транспортное средство состояло на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой. Восстановление автомобиля в иной ремонтной организации было не целесообразно, по причине последующей утраты гарантии на указанный автомобиль. За производство восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП <дата обезличена> истцом было оплачено в ООО «Автосан сервис» /данные изъяты/ руб., за комплект дисков 4 шт. (замена поврежденного в ДТП диска на аналогичный не возможна, в связи со снятием с производства поврежденных дисков) и 2 шин (шины приобретаются в комплекте не менее 2 шт. на одну автомобильную ось) затрачено /данные изъяты/ руб. Отчетом № 180-09-11 «Экспертиза и оценка» определена дополнительная стоимость утраты товарной стоимости в результате проведения ремонтных работ и замены деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства /марка 2/, в результате ДТП в размере /данные изъяты/ руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С целью восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мелюшонок Л.Б., ее представитель Пасечник О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Нильзен А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. В момент ДТП управлял автомобилем, который принадлежал ему на праве собственности. Поддержал изложенное в письменном отзыве. Утверждение истца о том, что было затрачено денежных средств на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. не основано на фактических обстоятельствах дела. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, с которой истец согласился. Гарантийное обслуживание автомобиля истца закончилось 30 мая 2011 года, доказательств продления гарантийного обслуживания не представлено. Следовательно, утверждение истца о том, что восстановление автомобиля в иной организации невозможно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера, и не распространяется на повреждение автомобиля в результате ДТП. Утверждение истца о необходимости приобретения 4 дисков, так как установленные на автомобиле сняты с производства, и двух шин, так как они не продаются по отдельности, не соответствуют действительности. Товарный и кассовый чеки от 08.09.2011 г. не имеют отношения к делу, так как не представлено доказательств, что данные запчасти были установлены на автомобиль истца. Акт выполненных работ от <дата обезличена> не подписан истцом. При проведении оценки утраты товарной стоимости автомобиля он (ответчик) приглашен не был. Истец требует возмещения реального материального вреда без учета амортизационного износа, что противоречит действующему законодательству. Временной промежуток, прошедший с момента ДТП до момента несения фактических расходов по восстановлению транспортного средства не исключает возможности наличия обстоятельств, способствующих увеличению ущерба. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ИП Перевышиным А.С., не оспорен в установленном законом порядке. Расходы на эвакуацию автомобиля подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Требование о возмещении утраты товарной стоимости в результате ДТП носит предположительный характер.

Представитель ответчика Стародумов И.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Вершинин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием водителей Нильзена А.В., Мелюшонок Л.Б. и Филонова А.Н. Согласно справке ГИБДД от <дата обезличена>. Нильзеным А.В. были нарушены п.п.1.3, 1.5, 8.1. 8.3 ПДД РФ. Мелюшонок Л.Б. и Филонов А.Н. обратились в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Томск с заявлением о выплате страхового возмещении, т.к. признаны пострадавшими в ДТП. Согласно экспертному заключению «Экспертиза и оценка» № 057-03-11 от 21.01.2011 г. сумма ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., а по заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» сумма ущерба автомобилю /марка 3/ составила <данные изъяты> руб. Всего по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем в иске просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филонов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. Указал, что материальных требований по данному ДТП не имеет, сумма страхового возмещения для него достаточна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Филонова А.В.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования Мелюшонок Л.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Мелюшонок Л.Б..

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14.20 час. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля /марка 2/, и автомобилей /марка 1/, принадлежащего Нильзену А.В. и под его управлением, и /марка 3/, принадлежащего Филонову А.Н. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Нильзен А.В..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением от <дата обезличена> о привлечении Нильзена А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Нильзен А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилям /марка 2/, принадлежащему на праве собственности Мелюшонок Л.Б., и /марка 3/, принадлежащему на праве собственности Филонову А.Н., причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль /марка 1/, принадлежит на праве собственности Нильзену А.В.. Данный факт признавался Нильзеном А.В. в судебном заседании, не оспаривался сторонами, подтверждается материалами ДТП, справкой ДТП.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 160000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Нильзена А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>.

В связи с произошедшим <дата обезличена> ДТП, Мелюшонок Л.Б. по договору ОСАГО филиалом ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата 26.04.2011 года в размере <данные изъяты> руб. Филонову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копиями платежных поручений.

Размер страхового возмещения Мелюшонок Л.Б. был определен ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на основании отчета ИП Перевышина А.С. № 057-03-11 о стоимости ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Размер страхового возмещения согласно данного заключения определялся исходя из цен запчастей, сложившихся в регионе.

Не оспаривая данного отчета, истец просит взыскать размер фактически понесенных ею расходов по восстановлению автомобиля, по ценам ООО «Автосан-моторс», официального дилера автомобилей <данные изъяты> в г. Томске.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Во исполнение данного постановления утверждены методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В соответствии с п. 7.10 указанных методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Согласно паспорту транспортного средства <номер обезличен> Мелюшонок Л.Б.. приобрела автомобиль /марка 2/ в ООО «Автосан-моторс».

Согласно сертификата ООО «Автосан-моторс» имеет статус официального дилера <данные изъяты> с правом продажи и сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей /марка 2/ и запчастей к ним на территории г. Томска.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля /марка 2/ от <дата обезличена>, заключенным между Мелюшонок Л.Б. и ООО «Автосан-Моторс», гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100000 км пробега со дня передачи товара покупателю.

Из представленной истцом сервисной книжки следует, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии.

Согласно п. 6.10.4, 6.10.5 договора гарантийные обязательства прекращаются в случаях проведения ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к официальному дилеру <данные изъяты>; повреждения товара в результате ДТП, если оно произошло не в результате технических неисправностей.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего в ООО «Автосан-моторс» инженером по гарантии, и ФИО13, специалиста отдела продаж ООО «Автосан-моторс» следует, что общая гарантия для автомобиля истца была до 30.05.2011 г. Но так как автомобиль был на ремонте, была произведена замена запчастей, гарантия на ремонтные работы и замененные запчасти была продлена до 1 года. Обслуживание и ремонт автомобиля на гарантии, с целью ее сохранения, должны производиться только у официального дилера. Если автомобиль попал в ДТП, то последствия его устраняются владельцем за свой счет. В соответствии с п. 6.10.5 договора гарантия автомобиля прекращается на те элементы, которые были повреждены в ДТП, а не на автомобиль в целом. Затем автомобиль ремонтируется у официального дилера, и гарантия восстанавливается, так как на вновь поставленные запчасти гарантия устанавливается 1 год.

Из представленной сервисной книжки истца следует, что после ДТП истец проходила гарантийное техническое обслуживание автомобиля в ООО «Автосан-моторс», что в соответствии с п. 6.4 договора является обязательным условием для предоставления гарантии.

Оснований трактовать условия договора купли-продажи по иному, чем стороны договора, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, одним из условий гарантии с целью ее сохранения является осуществление ремонта в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, а потому истец имеет право на возмещение стоимости ремонта, проведенного по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Произведенный ООО «Автосан-сервис» ремонт автомобиля /миарка 2/ соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений. Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены.

Согласно актам выполненных работ и товарным чекам от 05.07.2011 г. за работу по ремонту автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Истцом также представлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей, замена которых была произведена в процессе ремонта.

Однако из пояснений истца следует, что ею были оплачены новые детали.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, указывает как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. При этом при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ей стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом износа.

Размер износа установлен в отчете ИП Перевышина А.С. № 057-03-11, который суд принимает при вынесении решения. Сторонами доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суду не представлено.

К деталям, приобретенным по товарному чеку № МС-00898, подлежит применению износ 32%, а потому возмещению по данному чеку подлежит <данные изъяты> руб.

Оценивая товарный чек № МК-02910 от 05.07.2011 г. суд приходит к следующему.

К деталям - рычаг подвески, верхняя опора стойки амортизатора, стойка амортизационная, опора шаровая подлежит применению износ 32%. К стоимости упорной планки переднего крыла подлежит применению износ 42%. К стоимости крышки бочка расширителя подлежит применению износ 29,6 %. С учетом изложенного, по товарному чеку № МК-02910 от 05.07.2011 г. подлежит возмещению <данные изъяты> руб.

Оценивая товарный чек № МК-02911 от 05.07.2011 г. суд приходит к следующему.

К деталям – подкрылок, расширительный бачок системы охлаждения, насос стеклоомывателя, бачок стеклоомывателя, бампер, подкрылок LH, подкрылок RH, панель правого подкрылка, фара противотуманная, решетка радиатора, фара, бампер передний - подлежит применению износ 29,6%. К деталям – радиатор ДВС, звуковой сигнал низкочастотный, упор капота, опорная планка балки бампера, кронштейн крепления бампера, трубки кондиционера - подлежит применению износ 32%. К деталям – крыло, стойка крыла - подлежит применению износ 42%. С учетом изложенного, по товарному чеку № МК-02911 от 05.07.2011 г. подлежит возмещению <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости 4 дисков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден один диск колеса. Истцом в судебном заседании не представлено достаточных неопровержимых доказательств невозможности приобретения одного диска колеса. Представленная истцом справка ООО «Автосан-моторс» от 05.10.2011 г. не содержит сведений в отношении каких дисков и какого автомобиля она выдана. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что диски с автомобиля истца сняты с производства и не имеется возможности приобрести диск в количестве 1 штуки, опровергается представленным ответчиком Нильзеным А.В. счетом ООО «Автосан» на диск литой к автомобилю <данные изъяты> в количестве 1 штуки от <дата обезличена>, подтверждающим возможность приобретения диска в количестве 1 штуки.

С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению истцу подлежит стоимость 1 диска (<данные изъяты> руб.) с учетом износа 32 % в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости двух шин в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ДТП была повреждена одна шина.

В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств в случает, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости двух шин. С учетом применения к их стоимости износа в размере 47,6 % (указанный размер отражен в отчете ИП Перевышина А.С.), возмещению истцу подлежит <данные изъяты> руб.

Таким образом подлежит возмещению стоимость восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (работа <данные изъяты> руб., стоимость деталей <данные изъяты> руб.)

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то есть возмещению истцу подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Двум потерпевшим от ДТП ОСАО «Ингосстрах» выплачено <данные изъяты> руб.

То есть в пределах лимита ответственности с ОСАО «Ингострах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом указанной нормы, с ответчика Нильзена А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Довод ответчика и его представителя о том, что не представлено доказательств того, что приобретаемые истцом детали были использованы при ремонте автомобиля для устранения последствий ДТП, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, указанными выше доказательствами по делу.

Затраты истца на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от <дата обезличена>, подлежат взысканию с ответчика Нильзена А.В. в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании величины утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущее уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с отчетом № 180-09-11 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля /марка 2/, в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика Нильзена А.В. в пользу истца.

Расходы истца по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 г., в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Нильзена А.В. в пользу истца.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вынесением настоящего решения суд не ущемляет права и интересы иного потерпевшего в ДПТ, поскольку размер взысканных с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумм не превышает размер страхового возмещения, кроме того, Филонов А.Н. материальных требований к ОСАО «Ингосстрах» не имеет, и он не лишен права в случае необходимости обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанными судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на нотариальное заверение копий ПТС и сервисной книжки в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с Нильзена А.В. - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Нильзена А.В. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелюшонок Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелюшонок Л.Б. страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности и заверению копий в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нильзена А.В. в пользу Мелюшонок Л.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности и заверению копий в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Мелюшонок Л.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья