РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Седельникова В.Н. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 17.10.2011 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить обременение в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по <адрес обезличен>. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. от 17.10.2011 г. ему было отказано в отмене обременения, наложенного судебным приставом на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>. С постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, был установлен запрет на совершение им сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности. Данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, в котором он проживает. В настоящее время арест в отношении указанной квартиры должен быть отменен ввиду следующего: отсутствуют законные основания его существования, предусмотренные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; арест лишен значимости, так как на квартиру обращение взыскания невозможно; ввиду отсутствия у него возможности распоряжаться квартирой нарушается его право собственности. Заявление об отмене запрета содержит опечатку в дате вынесения постановления о запрете. Однако именно данная опечатка послужила основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется только одно действующее постановление о запрете от 21.07.2004 года. Целью заявления была отмена обременения, а не постановления. В связи с изложенным просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2011 г., обязать судебного пристава-исполнителя отменить обременение в виде запрета на совершение им сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по <адрес обезличен>.

Заявитель Седельников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заявителя Седельников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Кукаркина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому района г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Седельникова В.Н. долга в пользу разных взыскателей в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного сводного исполнительного производства 21.07.2004 г. в целях обеспечения возможности исполнения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права собственности на недвижимое имущество по адресу <адрес обезличен>. 20.09.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Седельникова В.Н. с просьбой отменить обременение, наложенное <дата обезличена> на квартиру по <адрес обезличен>. Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствует постановление от 21.06.2004 г., что и явилось причиной отказа в удовлетворении заявления Седельникова В.Н. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.10.2010 заявление Седельникова В.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от 21.07.2004 и 21.09.2005, которыми наложен запрет на квартиру оставлено без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2011 заявление Седельникова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г.Томска, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на распоряжение квартирой по <адрес обезличен>, наложенного судебным приставом-исполнителем 21.07.2004 г., оставлено без удовлетворения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и характер мер принуждения, подлежащих применению в конкретной обстановке. Установление запрета на совершение сделок по отчуждению жилища, без ограничения права владения и пользования им само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. Запрет на распоряжение имуществом, а также наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Оснований для отмены постановления о запрете до окончания исполнительного производства отсутствуют в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, так как вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение постановлением о наложении запрета не разрешается. Установленное ограничение права должника по распоряжению имуществом в части возможности его отчуждения представляет собой допускаемые законом негативные последствия при неисполнении судебного решения.

Заинтересованные лица Управление ФССП России по Томской области, Алиев А.А.о., Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. Алиев А.А.о. дело просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц Алиева А.А.о., ООО «ТПК «Алмаз» Калашникова Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным. Фактически заявитель оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя от 21.07.2004 г. «Об ограничении права собственности на недвижимое имущество». Указанным постановлением должник ограничен только в праве распоряжения имуществом в части совершения сделок, направленных на отчуждение, либо переход прав. Такие меры должны дисциплинировать должника и способствовать исполнению решений судов, а также обеспечивать баланс интересов сторон исполнительного производства. Ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ не имеет правового основания, так как решение суда по обращению взыскания не выносилось. Заявитель не доказал, что это жилье является для него единственным пригодным для постоянного проживания. При вынесении постановлений от 21.07.2004 г., 17.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель не нарушал нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Седельников В.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное (<номер обезличен>), которое не окончено, поскольку имеется непогашенная задолженность перед взыскателями в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства 21.07.2004 года вынесено постановление об ограничении права собственности Седельникова В.Н. на недвижимое имущество путем установления ему запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

20.09.2011 года Седельников В.Н. обратился к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска с заявлением в котором просил отменить обременение, наложенное 21.06.2004 года судебным приставом-исполнителем на квартиру по <адрес обезличен>, указав, что оно является для него единственным жильем, из-за запрета он не может распоряжаться имуществом, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. К заявлению были приложены справка о составе семьи, квитанции об оплате комуслуг.

17.10.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Кукаркиной Ю.В. в удовлетворении заявления Седельникова В.Н. об отмене обременений, наложенных 21.06.2004 г. было отказано, ввиду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2004 года о наложении запрета на квартиру.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых не носит исчерпывающий характер. В соответствии с п. 17 ч. 1 указанной нормы судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Заявитель указывает, что арест должен быть отменен в виду отсутствия законных оснований его существования, ввиду отсутствия его значимости, так как на квартиру обращение взыскания невозможно, в связи с нарушением его права собственности.

Оценка законности вынесенного постановления от 21.07.2004 года дана в решении Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2010 года, вступившем в законную силу. В решении от 28.10.2010 года суд пришел к выводу, что необходимость применения меры процессуального принуждения в виде запрета на совершение сделок с принадлежащей должнику квартирой обусловлена обеспечением сохранности находящейся в собственности должника квартиры, на которую возможно обращение взыскания в случае установления другого пригодного для постоянного проживания заявителя жилого помещения, а сохранение данного обременения направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, гарантирует защиту прав взыскателей и не ущемляет права должника на владение и пользование спорным жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанная норма регулирует вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество представляет собой установленную законом совокупность исполнительных действий, включающих в себя изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на указанное жилое помещение (квартира у заявителя не изымалась, на принудительную реализацию или для передачи взыскателю не направлялась, его право пользования не ограничивалось), ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ является необоснованной.

Кроме того, согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленные для должника в рамках возбужденного исполнительного производства ограничения отменяются с окончанием исполнительного производства. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены установленного судебным приставом-исполнителем ограничения права Седельникова В.Н. на отчуждение и перерегистрацию прав на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Ссылка заявителя на нарушение имеющимся обременением его прав собственника является несостоятельной.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Однако в силу статьи 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Возможность ограничений прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер в интересах граждан допускается и обусловливается необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Установление запрета на совершение сделок по отчуждению жилого помещения, без ограничения права владения и пользования им само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Иной вывод подвергал бы сомнению саму сущность принудительного исполнения требований исполнительных документов, когда должник в любом случае ограничивается в правах в целях защиты прав и интересов других лиц.

Интересы должника не должны иметь приоритета перед интересами взыскателей, которые в силу бездействия должника по исполнению принятых в их пользу решений длительное время не получают удовлетворение своих требований, что в свою очередь нарушает их права на судебную защиту, установленную ст. 46 Конституции РФ.

Седельников В.Н. не лишен прав пользования и владения принадлежащим ему недвижимым имуществом по адресу: <адрес обезличен>, на которое указывает как на единственное жилое помещение. Поэтому в данном случае права и законные интересы Седельникова В.Н. действиями судебного пристава-исполнителя ограничены, но не нарушены.

Кроме того, в заявлении Седельников В.Н. просил судебного пристава-исполнителя об отмене обременения, наложенного 21.06.2004 года. Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствует постановление о наложении обременения от 21.06.2004 г., что обосновано указано судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.10.2011 г.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что постановление от 17.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обременений вынесено судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. законно, обосновано, оснований к его отмене не имеется, и следовательно в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В., требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить обременение в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по <адрес обезличен>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Седельникову В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Юлии Валерьевны от 17.10.2011 г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить обременение в виде запрета на совершение сделок в отношении квартиры, расположенной по <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.