Дело № 2-2182/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Щеголевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Савицкого А.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Автострой» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( далее ЗАО «МАКС»), ООО «Автострой» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска Савицкий А.Г. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств – автомобиля /марка 1/, под управлением Рудницкого Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС»; автомобиля /марка 2/, принадлежащего истцу; автомобиля /марка 3/, под управлением Вершинина Ю.В., и автомобиля /марка 4/, под управлением Завалюевой А.С.. ДТП произошло в результате нарушения Рудницким Е.Н. правил дорожного движения. Автомобиль /марка 1/ принадлежит ООО «Автострой». ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Экспертизой бюро оценки «Экспертиза и оценка» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля /марка 2/ в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 13, 309, 936 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Автострой» в счет возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., с ответчиков солидарно – расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Савицкий А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан размер заявленных требований. ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями закона. Истец присутствовал при осмотре транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений автомобиля. Повторный осмотр транспортного средства, организованный истцом, был произведен без участия ЗАО «МАКС». Следовательно, отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. В отчете, предоставленном истцом, отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, что позволяет сделать вывод, что оценщик производил оценку с целью определения размера убытков, а не с целью определения восстановительного ремонта. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ООО «Автострой» в судебное заседание не явился.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ООО «Автострой», суд исследовал доказательства о его местонахождении.

По сообщению почты телеграмма ООО «Автострой» не вручена, так как по адресу <адрес обезличен> данная организация не располагается. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2011 года, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, сведений об изменении юридического адреса не имеется.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу по последнему известному месту нахождения ООО «Автострой».

Третье лицо Завалюева А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Указала, что ЗАО «МАКС» ей было выплачено страховое возмещение, самостоятельных требований к ЗАО «МАКС» она не имеет.

Третьи лица Рудницкий Е.Н., Вершинин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо Завалюеву А.С., изучив материалы дела, суд считает требования Савицкого А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Савицкого А.Г.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17 час. 14 мин. по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств : автомобиля /марка 1/, принадлежащего ООО «Автострой», под управлением Рудницкого Е.Н.; автомобиля /марка 2/, принадлежащего истцу, под его управлением; автомобиля /марка 3/, принадлежащего Вершинину Ю.В. и под его управлением, и автомобиля /марка 4/, принадлежащего Завалюевой А.С. и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя Рудницкого Е.Н., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и третьего лица Завалюевой А.С., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 346262 от <дата обезличена>, схемой происшествия, паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в ДТП третьим лицом Рудницким Е.Н. суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилям /марка 2/, принадлежащего истцу, /марка 3/, принадлежащего Вершинину Ю.В. и /марка 4/, принадлежащего Завалюевой А.С. причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль /марка 1/, принадлежит на праве собственности ООО «Автострой», в момент ДТП им управлял водитель Рудницкий Е.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что Рудницкий Е.Н. работает <данные изъяты> в ООО «Автострой».

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлен принцип пропорционально распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 160000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности Рудницкого Е.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось ответчиком ЗАО «МАКС», подтверждается справкой о ДТП, заявлением об убытке от <дата обезличена>.

Признав произошедшее <дата обезличена> ДТП страховым случаем, ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Вершинину Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб., Завалюевой А.С. в сумме <данные изъяты> руб., Савицкому А.Г. в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца, представителем ответчика ЗАО «МАКС», третьим лицом Завалюевой А.С., подтверждаются актом о страховом случае от 26.08.2011 г., копиями платежных поручений.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком ЗАО «МАКС» на основании отчета № Ф-427324 (1), составленного ООО «ВОЛАН М», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля /марка 2/, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец в виду несогласия с определенной в отчете № Ф-427324 (1) стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы в «Экспертиза и оценка» ИП Перевышина А.С.. На основании отчета № 147-08-11 от 11.08.2011 года стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля /марка 2/, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательному страхованию. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт ДТП и вина в нем водителя Рудницкого Е.Н. подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела отчеты, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение отчета № 147-08-11 от 11.08.2011 года, составленного «Экспертиза и оценка» ИП Перевышина А.С.

Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.

Как следует из представленного ответчиком ЗАО «МАКС» отчета № Ф- 427324 (1) ООО «Волан М», на основании которого производилось страховое возмещение, составленного в г. Москва, стоимость затрат на восстановительные работы не соответствует ценам на аналогичные работы, проводимые в г. Томске.

Отчет № Ф- 427324 (1) ООО «Волан М» составлен на основании акта осмотра транспортного средства – автомобиля /марка 2/, проведенного <дата обезличена> в г. Томске экспертом ЗАО «МАКС» ФИО8. Вместе с тем, при проведении оценки экспертом не были учтены стоимость деталей и работ по устранению ряда повреждений: тяга рулевая поперечная правая, тяга продольная правая, шина колеса передняя правая, со ссылкой на отсутствие указания данных повреждений в справке о ДТП.

Вместе с тем, суд считает необоснованным исключение при расчете размера ущерба стоимость деталей и работ по устранению данных нарушений. Справка о ДТП не является основным документом, объективно отражающим все имеющиеся в результате ДТП повреждения автомобиля. В справе о ДТП имеется ссылка о возможности наличия иных повреждений. Суд полагает, что акт осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно сразу после ДТП экспертом страховой компании более объективно и достоверно отображает имеющиеся повреждения у автомобиля, чем справка о ДТП, выданная в ГИБДД.

В отчете представленном ответчиком, при расчете физического износа транспортного средства не указаны применяемые коэффициенты, что делает невозможным проверить произведенный расчет.

С учетом изложенного, суд полагает, что отчет, представленный ответчиком ЗАО «МАКС», не может быть использован при расчете страхового возмещения.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, напротив составлен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, как не основанный на материалах дела.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что с учетом произведенных выплат Завалюевой А.С., Вершинину Ю.В. истцу причитается страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что не превышает сумму 120000 рублей. С учетом выплаченной истцу суммы размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышающая сумму страховой выплаты – <данные изъяты> (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика ООО «Автострой». Вместе с тем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автострой» в пользу истца <данные изъяты> руб., в рамках заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Автострой» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при оплате за проведение оценки в сумме 3000 рублей. Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2011 г.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вынесением настоящего решения суд не ущемляет права и интересы остальных потерпевшых в ДПТ, поскольку размер взысканных с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумм не превышает размер страхового возмещения, кроме того, Завалюева А.С., Вершинин Ю.В. не лишены права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из пояснений представителя истца, договора об оказании консультационных и представительских услуг от 02.09.2011 г., квитанции № 000036 следует, что истцом на оплату услуг представителя Просина А.С. оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., с ООО «Автострой» - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Автострой» - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкого А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Савицкого А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автострой» в пользу Савицкого А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Савицкому А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.