Дело №2-2272/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Кодочигова С.В., ответчика Сотчевой И.С., при секретаре: Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Сотчевой И.С., Струковой Р.Б., Чапаевой О.И., Тереховой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее - КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Сотчевой И.С., Струковой Р.Б., Чапаевой О.И., Тереховой Н.Г. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между КПКГ «Сибирский кредит» (займодавец) и ответчиком Сотчевой И.С. (заемщик) заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок <номер обезличен> месяцев (до <дата обезличена>) с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться в рассрочку в соответствии с графиком погашения займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Тереховой Н.Г., Чапаевой О.И., Струковой Р.Б. В соответствии с п. 2,4 договора займа заемщик обязан погасить всю задолженность по займу – сумму долга, проценты за пользование займом, штрафные санкции. Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнила. Задолженность по состоянию на 03.10.2011 г. составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого. Представитель истца Кодочигов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Ответчик Сотчева И.С. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме. Ответчики Струкова Р.Б., Чапаева О.И., Терехова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Материалами дела установлено, что Сотчева И.С. является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит». <дата обезличена> она обратилась с заявлением в КПКГ «Сибирский кредит» с просьбой предоставить ей заем сроком на <номер обезличен> месяцев в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. <дата обезличена> между Сотчевой И.С. (заемщик) и КПКГ «Сибирский кредит» (займодавец) был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заемщик передает займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <номер обезличен> месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в рассрочку до <дата обезличена> и уплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 2.2 договора займа погашение займа и уплата компенсации за пользование займом производится по графику, который является неотъемлемой частью договора. Указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> получена ответчиком Сотчевой И.С., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Как следует из материалов дела, обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им Сотчева И.С. надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение графика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что Сотчева И.С. допускала просрочки внесения очередной суммы. После <дата обезличена> ответчик прекратила исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Сотчевой И.С. суммы основного долга по договору займа. С учетом внесенных Сотчевой И.С. платежей в счет оплаты займа, сумма его основного долга составила <данные изъяты>. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям договора займа (п.п.1.1) за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Сотчевой И.С. процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2 договора займа за несвоевременный возврат займа и возникновение просроченной задолженности предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере <данные изъяты> % в день на сумму задолженности, начиная с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1. Согласно п. 2.4 договора займа займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации, возмещения судебных и иных расходов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 5 дней. Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, требование о взыскании с заемщика повышенной компенсации суд считает законным, обоснованным. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение Сотчевой И.С.с. обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Тереховой Н.Г., Чапаевой О.И., Струковой Р.Б., что подтверждается договорами поручительства от <дата обезличена>. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства от <дата обезличена> Терехова Н.Г., Чапаева О.И., Струкова Р.Б. обязались перед КПКГ «Сибирский кредит» (займодавцем) отвечать за исполнение обязательств заемщиком Сотчевой И.С. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе за уплату компенсации, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Таким образом, договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ. Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства Сотчевой И.С. по возврату задолженности по договору займа установлены в судебном заседании, ответчики Терехова Н.Г., Чапаева О.И., Струкова Р.Б.несут солидарную с ней ответственность по исполнению договора займа, а требования истца в этой части также являются обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Сотчевой И.С., Струковой Р.Б., Чапаевой О.И., Тереховой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно Сотчевой И.С., Струковой Р.Б., Чапаевой О.И., Тереховой Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг -<данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сотчевой И.С., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Струковой Р.Б., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Чапаевой О.И., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тереховой Н.Г., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) E.H. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых