Дело № 2-2154/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., при секретаре: Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мочалова А.В. к Мочаловой О.А. о взыскании денежных средств и процентов в порядке регресса, установил: Мочалов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мочаловой О.А. о взыскании денежных средств и процентов в порядке регресса. В обоснование иска указал, что между ЗАО «Банк Интеза» и Мочаловой О.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить полученную сумму в течение <номер обезличен> месяцев и уплатить проценты в размере 18 % годовых. По указанному кредитному договору, Мочалов А.В., являлся поручителем на основании договора поручительства от <дата обезличена> Мочалова О.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в связи с чем, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Томска о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2010 г. исковые требования Банка были удовлетворены, в его пользу взысканы солидарно с Мочаловой О.А., ФИО1, ФИО2 и истца сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Указанное решение было выполнено истцом, а именно: в пользу ЗАО «Банк Интеза» за Мочалову О.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 г. № 2969429, приходным кассовым ордером от 06.12.2010 г. № 2969418. Таким образом, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешло право требовать с Мочаловой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также процентов на указанную денежную сумму. В связи с этим, истец в порядке регресса просит взыскать с Мочаловой О.А. в свою пользу выплаченную поручителем денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также проценты на эту сумму в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с указанным обстоятельством и на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат для защиты её прав и законных интересов. Адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера № 7649 от 11.11.2011 г., с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске к Мочаловой О.А. отказать. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отсюда, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства: Между ЗАО «Банк Интеза» и Мочаловой О.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. По указанному кредитному договору Мочалов А.В. являлся поручителем на основании договора поручительства от <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2010 г. исковые требования Банка были удовлетворены, в его пользу взысканы солидарно с Мочаловой О.А., ФИО1, ФИО2 и истца сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Возникновение регрессного обязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для должника вследствие удовлетворения требований кредитора. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им. Таким образом, истец, исполнившей солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику. Мочалов А.В. уплатил по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 г. № 2969429, приходным кассовым ордером от 06.12.2010 г. № 2969418. Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательство по общим долгам в размере <данные изъяты> и вправе требовать в регрессном порядке возмещения указанных расходов с должника Мочаловой О.А. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предоставленный истцом расчет процентов на сумму <данные изъяты>, рассчитанный по правилам ст. 395 ГПК РФ судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная поручителем денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также проценты на эту сумму в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мочалова А.В. к Мочаловой О.А. о взыскании денежных средств и процентов в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Мочаловой О.А. в пользу Мочалова А.В. в порядке регресса выплаченную поручителем денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых