Дело № 2-2283/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Богушевича В.Г., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Е.А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, установил: Бадмаева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Росстрах». Истец в установленном порядке обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению (отчёту № 0053/11) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила – <данные изъяты>. В связи с тем, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Бадмаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности № 4365 от 04.05.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 г. (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> признан ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не оспорил, вину в совершении административного правонарушения признал. Суд считает что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ запрещается движение на желтый и красный сигналы светофора. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, заканчивающей маневр поворота налево. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО « Росстрах», полис <номер обезличен>. Бадмаева Е.А. в установленном порядке обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением всех требуемых документов. Выплата страхового возмещения Бадмаевой Е.А. до настоящего времени не произведена, обратное стороной ответчика не доказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, в связи с отсутствием у неё сведений о размере страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного истцом отчета № 0053/11 от 25.01.2011 г. по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства. Заключение эксперта (отчет № 0053/11 от 25.01.2011 г.), составленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», выполнено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имеющихся у автомобиля истца повреждений. При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений. Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик ФИО2 рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет <данные изъяты>. Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, руководствуясь отчетом № 0053/11 от 25.01.2011 г. по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Бадмаевой Е.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО « Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Бадмаевой Е.А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Бадмаевой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Бадмаевой Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых