Дело № 2-2380/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Боткиной А.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец, обратился в суд с иском, указывая, что 17.10.2006 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 15 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту она выплатила банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что взимание ответчиком данного вида комиссии является нарушением ее прав, как потребителя, поскольку противоречит требованиям ст. 779 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей», незаконно возлагает на нее расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. 24.08.2011 в адрес ответчика была направлена претензия, срок ответа на которую истек 06.09.2011. В предусмотренный законом срок требования банком удовлетворены не были. Ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, отрицательных эмоциях, вызванных отказом банком в удовлетворении законных требований, оставление без ответа претензии. В окончательном варианте исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст. 10, 16, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит признать условие кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным; взыскать с ответчика неосновательно полученную денежную сумму <данные изъяты> руб. в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 07.09.2011 по 14.11.2011, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Боткина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Бартули Е.А., действующая на основании доверенности от 29.09.2011 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их изменений, по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности № 06/2011 от 16.08.2011 года, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которому полагала, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Исходя из ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из искового заявления, заявления истца на предоставление кредита «Народный кредит» <номер обезличен> от 17.10.2006 следует, что заявление вместе с тарифами и графиком платежей является кредитным договором между сторонами, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых, а истец обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возврат кредита должен производиться заемщиком в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. Судом установлено, что указанные денежные средства были получены истцом, погашение кредита производилось им в соответствии с условиями кредитного договора, сумма комиссии за ведение ссудного счета, оплаченная истцом банку за период с 17.10.2008 по 17.09.2011 составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, выпиской по счету и представителем ответчика не оспариваются. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации », п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счет нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условия кредитного договора о взимании с истца комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета является недействительным (ничтожным), с истца неправомерно удерживались эти суммы. В связи с чем, требование о признании условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку судом удовлетворены требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение судного счета за период с 17.10.2008 по 17.09.2011 также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Порядок расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31). Из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Расчет истца неустойки подлежащей взысканию судом проверен и признан верным, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обсудив со сторонами вопрос снижения неустойки суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Признавая требования истца о признании условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным; взыскании с ответчика в пользу истца возврат ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные Боткиной А.Ю. требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание услуг от 04.08.2011, от 11.08.2011, тарифами к договору от 11.08.2011, расходными кассовыми ордерами № 232 от 04.08.2011 на сумму <данные изъяты> руб., № 239 от 11.08.2011 на сумму <данные изъяты> руб. Однако, суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителей будет <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом Боткиной А.Ю. расходы за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде ее интересов Бартули Е.А. в размере <данные изъяты> руб., суд признает необходимыми расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Томск в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боткиной А.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора <номер обезличен> от 17.10.2006 о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Боткиной А.Ю. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа «г.Томск» штраф в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>