Дело № 2-2300/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Стройсервис» к Понкратовой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Понкратовой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.09.2010 г. были удовлетворены его требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением суда, Понкратова Г.А. подала кассационную жалобу. 29.10.2010 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 17.11.2010 по делу <номер обезличен> Ленинским районным судом г. Томска на основании решения от 10.09.2010 г. был выдан исполнительный лист <номер обезличен> о взыскании с Понкратовой Г.А. в пользу ООО «Стройсервис» неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Однако должник Понкратова Г.А. всячески уклоняется от исполнения решения суда. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на её долю в объекте долевого строительства недвижимого имущества, впоследствии заявляет, что не может найти договоры на участие в долевом строительстве. Ссылаясь на ст.ст. 11, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.10.2010 по 01.09.2011 с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму задолженности по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 01.09.2011 по день фактической уплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в представленном суду заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.09.2010 г. исковые требования ООО «Стройсервис» были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Понкратовой Г.А.в пользу ООО «Стройсервис» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройсервис» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.10.2010 указанное решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба Понкратовой Г.А. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 10.09.2010 по гражданскому делу № 2-1756/10 вступило в законную силу 29.10.2010.

17.11.2010 Ленинским районным судом г. Томска на основании решения от 10.09.2010 г. по делу <номер обезличен> был выдан исполнительный лист <номер обезличен> о взыскании с Понкратовой Г.А. в пользу ООО «Стройсервис» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., состоящей из неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения суда порождено денежное обязательство, которое ответчиком не исполняется.

Помимо решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.09.2010 данные обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой по исполнительному производству, выданной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 27.10.2011, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2010, письменными объяснениями Понкратовой Г.А. судебному приставу-исполнителю от 10.02.2010, 29.06.2011, письменными требованиями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011 о необходимости предоставления Понкратовой Г.А. подлинников правоустанавливающих документов, копиями договора долевого участия в строительстве от 01.02.2007, дополнительных соглашений к этому договору от 17.05.2007, договоров об уступке права требования от 14.05.2008 и 04.06.2008.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по уплате взысканной судом в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет неустойки за неисполнение своей обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 и уплаченной при обращении в суд госпошлины, суду не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 01.09.2011 с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму задолженности по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 01.09.2011 по день фактической уплаты задолженности, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом действующей с 03.05.2011 г. процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за 306 (2+30+31+31+28+31+30+31+30+31+31) дней просрочки составляет, как указано в представленном истцом расчете, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), однако периодом просрочки при таких обстоятельствах является период с 30.10.2010 по 31.08.2011 включительно, а не по 01.09.2011, как указывает истец.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего решения обязательство по уплате взысканной судом денежной суммы ответчиком не исполнено, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.10.2010 по 31.08.2011 включительно с ответчика взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся от взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. исходя из учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25%, подлежат удовлетворению с 01.09.2011 г. и по день фактической уплаты истцу ответчиком взысканной решением суда от 10.09.2010 г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу должны быть возмещены ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с Понкратовой Г.А. в пользу ООО «Стройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Понкратовой Г.А. в пользу ООО «Стройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 8,25% годовых от невыплаченной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с 01.09.2011 г. по день фактической уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.