Дело № 2-1503/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сартакова Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКЕВРОАВТО» о понуждении произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сартакова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» о понуждении произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 20.07.2010 в соответствии с договором купли-продажи № 1302 автотранспортного средства, заключенным между нею и ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», ей был передан в собственность автомобиль /марка автомобиля/. В соответствии с указанным договором ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» обязалось передать транспортное средство без недостатков качества материалов и сборки, а также осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи. 12.11.2010 ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», являясь авторизированной станцией сервисного и технического обслуживания <данные изъяты>, посоветовало и впоследствии установило автомобильную систему охраны /марка обезличена/ с дистанционным автоматическим запуском двигателя. 27.12.2010 вечером она, выполнив все действия, предусмотренные мерами безопасности при использовании функции запуска двигателя, оставила автомобиль во дворе дома, включив автозапуск по таймеру. В течение следующего дня она периодически проверяла количество топлива, масла и охлаждающей жидкости. 29.12.2010 при запуске двигателя вручную она услышала посторонний звук в двигателе и сразу же позвонила в ООО «ТОМСКЕВРОАВТО». В тот же день сотрудниками ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» автомобиль был эвакуирован для осмотра в сервисный центр. В январе 2011 года сотрудниками ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» был проведен контроль качества автомобиля, который в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводился без ее участия, и только 16.02.2011 после ее неоднократных просьб ей выдали заключение, в котором в качестве причины выхода из строя двигателя указано «нарушение правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации, на стр. 123». В заключении дата диагностики указана 27.12.2010, хотя автомобиль был принят ответчиком 29.12.2010. На основании данного заключения ей было отказано в безвозмездном устранении недостатка товара (ремонта по гарантии). Не согласившись с проведенным контролем качества, она потребовала проведения экспертизы транспортного средства для установления причин неисправности. ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в качестве экспертной организации выбрало ООО «Центр НЭО». Не согласившись с полученным заключением, она, истица, обратилась в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», где сделали экспертную оценку данного заключения и указали на несоответствия. Истец считает заключение специалиста № 0245.1/11 от 25.03.2011 неточным, необоснованным и не подлежащим применению к создавшейся ситуации в связи с несоответствием выводов специалиста, содержащихся в заключении, фактическим обстоятельствам дела. В ответ на ее претензию, направленную официальному дистрибьютору в <данные изъяты>, ею было получено письмо, в котором указано, что «владелец неоднократно оставлял автомобиль /марка автомобиля/ с работающим двигателем, без присмотра (запуск двигателя с помощью нештатной сигнализации дистанционно или по падению температуры). Данные действия категорически запрещены Руководством по эксплуатации ТС». Истец полагает, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке автоуслуг, зная, что на ее автомобиле прямо запрещена автомобильная система охраны с дистанционным (автоматическим) запуском двигателя руководством по эксплуатации автомобиля /марка автомобиля/, и, предвидя негативные последствия для ее транспортного средства, установил данное оборудование, чем нарушил ее право как потребителя. Считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение при установке автомобильной системы охраны /марка обезличена/ с дистанционным /автоматическим запуском двигателя. Ответчик, установив ненадлежащую систему охрану, а затем отказав в проведении гарантийного ремонта, причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в /сумма обезличена/ руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» произвести безвозмездно ремонт автотранспортного средства /марка автомобиля/; взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в качестве возмещения морального вреда /сумма обезличена/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сартакова Г.П. и ее представитель Абзалимова В.В., действующая на основании от 24.09.2011 сроком на три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование исковых требований истец Сартакова Г.П. пояснила, что автомобиль ею приобретался для личного пользования. Своими действия ответчик причинил ей моральный вред, на протяжении года она лишена возможности пользоваться автомобилем, автомобиль приобретался ею в кредит, который она ежемесячно оплачивает.

Представитель истца Абзалимова В.В. пояснила, что истцом были соблюдены все условия эксплуатации автомобиля. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена необходимая информация для безопасного и эффективного использования автомобиля, а именно о его технических свойствах и особенностях. Неисправность двигателя автомобиля возникла по причине непредоставления истцу необходимой информации о конструктивных особенностях автомобиля (конструктивная особенность – вентиляция картерных газов), которые при обычных условиях эксплуатации и при определенных погодных условиях привели к выходу автомобиля из строя. Истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, его недостатках и технических особенностях, чем он был введен в заблуждение продавцом при выборе и покупке автомобиля, а также при установке и выборе сигнализации. Полагает, что исковые требования Сартаковой Г.П. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» Теряев В.Л., действующий на основании доверенности от 16.06.2011 сроком на один год, исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что причиной неисправности автомобиля явилась неправильная эксплуатация истцом автомобиля. При покупке автомобиля и установке сигнализации истцу были переданы руководство по эксплуатации автомобиля и инструкция по эксплуатации автомобильной системы охраны. Двигатель вышел из строя по вине Сартаковой Г.П., т.к. она не проверяла наличие масла в автомобиле перед запуском двигателя, а также оставляла автомобиль с включенным двигателем без присмотра. Условия договора купли-продажи № 1302 от 20.06.2010 о гарантии не распространяются на спорный случай, т.к. согласно пунктам 6.8, 6.9. договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления автомобилем, которые указаны в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации. При эксплуатации автомобиля истец к продавцу за разъяснением каких-либо положений Руководства по эксплуатации автомобиля или Инструкции по эксплуатации автомобильной системы охраны не обращался, тем самым не проявил должной заботливости и осмотрительности относительно приобретенного товара. Считает, что Сартаковой Г.П. не исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи № 1302 по ознакомлению в полном объеме с инструкцией по эксплуатации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2010 между ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» (продавец) и Сартаковой Г.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 302 автотранспортного средства, из пункта 1.1. которого следует, что Сартакова Г.П. приобрела автомобиль модели /марка автомобиля/ (л.д. 5-9). Актом приемки-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи подтверждается, что Сартакова Н.П. приняла автомобиль в комплектации, в полном объеме соответствующей п.1.1. договора и спецификации к договору. Из указанного акта следует, что переданный по акту товар технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии покупателя. Одновременно с передачей товара продавец передал покупателю относящиеся к товару документы и принадлежности, в том числе и руководство по эксплуатации (л.д. 10).

Обстоятельства передачи автомобиля продавцом покупателю в технически исправном состоянии сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что впоследствии она обратилась к продавцу с просьбой установить автомобильную систему охраны, ей была предложена и установлена специалистами продавца автомобильная система охраны /марка обезличена/ с дистанционным автоматическим запуском двигателя.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Из его пояснений следует, что между ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, установку сигнализации на автомобиль /марка автомобиля/, принадлежащий Сартаковой Г.П., устанавливали специалисты, работающие у индивидуального предпринимателя ФИО2 в салоне ООО «ТОМСКЕВРОАВТО». После установки сигнализации автомобиль продолжает находиться на гарантийном обслуживании.

Пояснения представителя ответчика в этой части подтверждаются договором подряда на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенным 01.08.2008 между ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заявкой собственника автомобиля Сартаковой Г.П. и заказом-нарядом Я-00007901 от 12.11.2010, актом выполненных работ № Я-00007901 от 12.11.2010 (л.д. 18).

Из пункта 6.2. договора купли-продажи № 1302 автотранспортного средства от 20.07.2010 следует, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна <данные изъяты> в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец приобретала автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут вытекать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 названного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом согласно ч. 4 данной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 4 ст. 29 указанного закона, бремя доказывания того, что недостатки работы возникли не по вине исполнителя, возлагается в данном случае на самого исполнителя.

Из пояснений истца следует, что 27.12.2010 она, выполнив все действия, предусмотренные мерами безопасности при использовании функции запуска двигателя, оставила автомобиль во дворе дома, включив автозапуск по таймеру. В течение следующего дня она периодически проверяла количество топлива, масла и охлаждающей жидкости. 29.12.2010 при запуске двигателя вручную она услышала посторонний звук в двигателе и сразу же позвонила в ООО «ТОМСКЕВРОАВТО». В тот же день сотрудниками ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» автомобиль был эвакуирован для осмотра в сервисный центр.

Согласно заключению ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» от 16.02.2011 причиной неисправности автомобиля послужило масляное голодание и неисправность кривошипно-шатунного механизма ввиду перемерзания от образования конденсата, закупоривания системы вентиляции картера от многочисленных запусков двигателя с автозапуска сигнализации и образование ввиду этого избыточного давления из системы смазки двигателя через уплотнение корпуса щупа, через уплотнение маслоотделителя вышло все масло.Ремонт по гарантии завода-изготовителя, импортера, дилера невозможен по причинам: нарушение правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации на стр. 123 «Внимание! Никогда не оставляйте без присмотра автомобиль с работающим двигателем»; нарушение обязательных мер безопасности при использовании функции автозапуска двигателя Инструкции по эксплуатации сигнализации п.7, 8 стр.3.

Аналогичные выводы сделаны специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в заключении №0245.1/11 от 25.03.2011.

На основании данных документов Сартаковой Г.П. было отказано в безвозмездном устранении недостатка товара (ремонта по гарантии), что подтверждается письмом ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» исх. 63/11 от 22.04.2011.

Истцом в исковом заявлении указано, что поломка ее автомобиля произошла по вине ответчика, т.к. ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке автоуслуг, не указал ей на то, что «Руководство по эксплуатации автомобиля» и «Инструкция по эксплуатации сигнализации» содержат взаимоисключающие пункты и, предвидя негативные последствия для автомобиля, все же установил данное оборудование и осуществил программирование сигнализации. Истец указывает, что ответчик должен был исходить из предположения об отсутствии у нее специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, предоставить ей полную и достоверную информации о товаре (/марка обезличена/) и его использовании. Никаких ограничений по использованию сигнализации и/или автомобиля ответчик ей не предоставлял.

С выводами специалистов, доводами представителями ответчика о том, что Сартаковой Г.П. были нарушены правила эксплуатации автомобиля, изложенные на стр. 123 Руководства по его эксплуатации, а также пункты 7, 8 Инструкции по эксплуатации сигнализации /марка обезличена/, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В Руководстве по эксплуатации автомобиля /марка автомобиля/ на стр. 140 имеется предупреждение о том, что не следует оставлять никогда без надзора автомобиль с работающим двигателем. Никакого подробного разъяснения, комментария к этому предупреждению Руководство не содержит. Не определены в нем и правила для эффективной и безопасной эксплуатации автомобиля, в том числе в холодное время года.

Согласно пунктам 7, 8 Инструкции по эксплуатации автомобильной системы охраны /марка обезличена/ на автомобилях с ручной коробкой передач не рекомендуется производить дистанционный или автоматический запуск двигателя, если автомобиль находится вне зоны видимости, и пользователь автосигнализации не в состоянии контролировать процесс запуска двигателя. Перед тем как включать функцию дистанционного или автоматического запуска двигателя необходимо: убедиться в исправном состоянии автомобиля; убедиться в наличии достаточного количества топлива, масла, охлаждающей жидкости и т.д.; установить параметры работы отопителя салона (кондиционера), обогрева стекол и других аксессуаров на необходимые уровни; установить регулятор обдува салона на циркуляцию воздуха, что позволит более эффективно прогреть или охладить воздух в автомобиле.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 031-АТ/2011 от 14.11.2011 имеются три основные причины, приведшие к возникновению неисправности двигателя: «низкая» температура окружающей среды; конструктивные особенности системы «вентиляции картерных газов»; кратковременные «пуски» и «работа» двигателя. Возможность выхода масла из двигателя в результате низкого качества сборки, а именно из-за неплотного прилегания корпуса маслоотделителя к «блоку цилиндров» - исключена. Причинно-следственная связь, повлекшая неисправность двигателя автомобиля, лишь между действиями владельца автомобиля и регламентов Инструкции по эксплуатации системы охраны и Руководства по эксплуатации автомобиля, обнаружена. Функции, указанные в «Инструкции по эксплуатации сигнализации» стр. 9. установленной сигнализации, не соответствуют «Руководству по эксплуатации автомобиля» стр. 140. Также несоответствие функций сигнализации на стр. 9 в «Инструкции по эксплуатации сигнализации» и «Руководством по эксплуатации» стр.140, ограничивает данную функцию при использовании на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что в результате осмотра автомобиля /марка автомобиля/, принадлежащего истцу, были установлены три основных причины, приведшие к возникновению неисправности: низкая температура окружающей среды; конструктивные особенности системы вентиляции картерных газов; кратковременные «пуски» и «работа» двигателя. В первых двух причинах истец не могла повлиять на возникновение неисправности. На двигателях автомобилей, выпускаемых «<данные изъяты>», система вентиляции картерных газов смонтирована таким образом, что основная часть ее элементов находится снаружи двигателя, следовательно, в холодное время года маслоотделителю требуется больше времени, чтобы прогреться. Что касается кратковременных пуска и работы двигателя, то здесь владелец мог увеличить время работы двигателя автомобиля, но точно рассчитать время, интервал, которые были бы оптимальны для сложившихся погодных условий и внутренних процессов, происходивших в двигателе автомобиля, не обладая инженерными познаниями в автомобильной области, истец не могла. Даже если бы Сартакова Г.П. вместо того, чтобы запускать двигатель и давать ему кратковременно работать, совершала бы кратковременные поездки, то, скорее всего, для мотора наступили бы те же последствия. Также эксперт указал, что в Руководстве по эксплуатации автомобиля запрещается оставлять авто с работающим двигателем без надзора, при этом в Инструкции по эксплуатации сигнализации говорится о прямой функции сигнализации – дистанционный запуск, автоматический запуск по будильнику, таймеру, температуре без участия владельца. Кроме того, п. 7 Инструкции по эксплуатации сигнализации с технической точки зрения свидетельствует лишь о том, что дистанционный запуск на автомобиле не рекомендован по причине того, что в момент пуска и дальнейшей работы двигателя автомобиль может начать самопроизвольное движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установке автомобильной системы охраны ответчик должен был исходить из предположения об отсутствии у Сартаковой Г.П. специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, предоставить ей полную и достоверную информацию о товаре и его использовании, в частности об использовании автомобильной системы охраны /марка обезличена/, однако ответчик, допустив к установке сигнализации индивидуального предпринимателя ФИО2, не поставил в известность, не проинформировал Сартакову Г.П. об особенностях, ограничениях автоматического (дистанционного) запуска двигателя на автомобиле /марка автомобиля/, тем самым нарушил положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли в результате и после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответственность за данные недостатки возлагается на исполнителя – ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», а потому исковые требования Сартаковой Г.П. о понуждении ответчика произвести безвозмездный ремонт автотранспортного средства /марка автомобиля/ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены требования Закона о защите прав потребителей, право Сартаковой Г.П. на получение достоверной и полной информации оказалось нарушенным, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания: она переживала по поводу неисправности автомобиля, не может им пользоваться практически на протяжении года, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/ руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Сартаковой Г.П. ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере /сумма обезличена/ руб.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования.

На основании указанной нормы с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию штраф в сумме /сумма обезличена/ руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Томск» государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложены на ответчика. Проведение экспертизы было поручено ООО «Томский эксперт». В судебном заседании установлено, что ответчиком оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем указанные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения на основании счета № 051 от 11.11.2011 на сумму /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сартаковой Г.П. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» безвозмездно произвести ремонт автотранспортного средства /марка автомобиля/.

Взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в пользу Сартаковой Г.П. компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в доход бюджета городского округа «Город Томск» штраф в размере /сумма обезличена/ руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлину в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в пользу ООО «Томский эксперт» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко