Дело № 2-1898/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Энергосистема» к Колычеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосистема» обратилось в суд с иском к Колычеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что на расчетный счет Колычева С.В. была перечислена денежная сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Договоров купли-продажи автомобилей, указанных в назначениях платежа, сторонами не заключалось ни путем подписания одного документа, ни путем обмена документами. Автомобилей, указанных в назначении платежа, ответчиком истцу либо лицам, указанным истцом, никогда не передавалось, иного возмещения перечисленных денежных средств (погашения задолженности) ответчиком не производилось. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена и составляет /сумма обезличена/ руб. Считает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на требование не последовало. С учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Колычева С.В. в пользу ООО «Энергосистема» сумму основного долга в размере /сумма обезличена/ руб. и проценты за пользование денежными средствами за один день в сумме /сумма обезличена/ руб., а всего /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании представитель истца Лавренова А.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2011 сроком полномочий до 31.12.2012, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из заявленного основания иска, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора купли-продажи автомобилей. До настоящего времени Колычев С.В. автомобили не поставил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании 29.09.2011 представитель истца Багуев Я.И., действующий на основании решения учредителя ООО «Энергосистема», исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2008 году с Колычевым С.В. была достигнута договоренность об оказании услуг по поставке автомобилей, каких именно и в каком количестве он не помнит. Во исполнение этой договоренности на счета Колычева С.В. от имени ООО «Энергосистема» были перечислены денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб., однако автомобили для юридического лица от Колычева С.В. получены не были, равно как и денежные средства.

Ответчик Колычев С.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Участвуя в судебных заседаниях 15 и 29.09.2011, исковые требования ООО «Энергосистема» не признал. Не оспаривал, что денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб. от ООО «Энергосистема» получил. С директором ООО «Энергосистема» Багуевым Я.И. был заключен устный договор о поставке трех автомобилей из-за границы: /марка автомобиля1/, /марка автомобиля2/ и /марка автомобиля3/. Эти автомобили были им приобретены для ООО «Энергосистема», по указанию Багуева Я.И. переданы физическим лицам.

Представитель ответчика Аржанникова О.В., действующая на основании ордера № 143 от 31.08.2011 и доверенности от 01.11.2011 со сроком полномочий один год, в судебном заседании исковые требования не признала. По мнению представителя ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты, нормы неосновательного обогащения не подлежат применению, так как между сторонами существовали обязательственные отношения, основанные на договоре купли-продажи. Считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. В платежных поручениях был согласован предмет договора, а именно наименование и количество автомобилей, подлежащих оплате и передаче покупателю. Колычевым С.В. были получены денежные средства за оплату автомобилей и совершены действия, направленные на приобретение согласованных автомобилей и передаче указанным ООО «Энергосистема» физическим лицам. Указала, что у представителя истца Лавреновой А.В. отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд, поэтому исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Энергосистема» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 02.09.2008 по 20.11.2008 ООО «Энергосистема» перечислило на расчетный счет Колычева С.В. денежную сумму в размере /сумма обезличена/ руб. на приобретение автомобилей, а именно: платежным поручением № 42 от 02.09.2008 на имя Колычева С.В. была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб. за автомобиль /марка автомобиля4/ по письму б/н от 02.09.2008; платежным поручением № 43 от 02.09.2008 за автомобиль /марка автомобиля5/ по письму б/н от 02.09.2008 в размере /сумма обезличена/ руб.; платежным поручением № 45 от 03.09.2008 на банковскую карту Колычева С.В. за автомобиль /марка автомобиля6/ по письму б/н от 02.08.2008 была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб.; платежным поручением № 55 от 15.09.2008 по письму б/н от 15.09.2008 была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб., в строке назначение платежа указано – предоплата за автомобиль /марка автомобиля1/; платежным поручением № 56 от 15.09.2008 по письму б/н от 15.09.2008 на имя Колычева С.В. была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб., в строке назначение платежа указано–за автомобиль /марка автомобиля1/; платежным поручением № 112 от 11.11.2008 по письму б/н от 10.11.2008 на имя Колычева С.В. была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб. за автомобиль /марка автомобиля2/; платежным поручением № 113 от 11.11.2008 для зачисления на банковскую карту Колычева С.В. за автомобиль /марка автомобиля3/ по письму б/н от 10.11.2008 была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб.; платежным поручением № 127 от 13.11.2008 на счет Колычева С.В. была перечислена сумма /сумма обезличена/ руб., в строке назначение платежа указано-обеспечение уплаты таможенного платежа за /марка автомобиля7/ по письму б/н от 12.11.2008; платежным поручением № 136 от 17.11.2008 на имя Колычева С.В. была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб. как доплата за обеспечение уплаты таможенного платежа за /марка автомобиля7/ по письму б/н от 12.11.2008; платежным поручением № 152 от 20.11.2008 сумма в размере /сумма обезличена/ руб. – доплата оставшейся суммы за автомобили по акту сверки на 18.11.2008. Таким образом, общая сумма перечисленных на расчетные счета Колычева С.В. денежных средств составила /сумма обезличена/ руб.

В январе 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сумму в размере /сумма обезличена/ руб. просил возвратить ООО «Энергосистема», перечислив на указанные в письме реквизиты. Ответчик ответа на данную претензию не направил.

В судебном заседании ответчик Колычев С.В. не оспаривал, что он действительно получил от ООО «Энергосистема» денежные средства в указанной сумме, на эти денежные средства им были приобретены три автомобиля: /марка автомобиля2/, /марка автомобиля3/ и автомобиль /марка автомобиля1/. По письменному распоряжению Багуева Я.И. автомобиль /марка автомобиля3/ был передан ФИО1, автомобиль /марка автомобиля2/ – ФИО2, а автомобиль /марка автомобиля1/ был передан самому Багуеву Я.И. По мнению ответчика и его представителя, им исполнены договорные обязательства перед ООО «Энергосистема».

Суд с доводами стороны ответчика согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в судебном заседании, в письменной форме договор купли-продажи автомобилей между сторонами не заключался, а представленные платежные поручения о перечислении на имя Колычева С.В. денежных средств в общей сумме /сумма обезличена/ руб. не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами условия о товаре, поскольку не позволяют определить наименование и количество товара.

Доводы ответчика о том, что на перечисленные ему денежные средства им были приобретены автомобиль /марка автомобиля2/, автомобиль /марка автомобиля3/ и автомобиль /марка автомобиля1/ и на основании писем директора ООО «Энергосистема» Багуева Я.И. автомобиль /марка автомобиля2/ был передан ФИО1 (письмо от 28.10.2008), автомобиль /марка автомобиля2/ – ФИО2 (письмо от 03.12.2008), а автомобиль /марка автомобиля1/ был передан самому Багуеву Я.И. (письмо от 21.11.2008) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений представителя истца, в т. ч. самого Багуева Я.И., следует, что представленные ответчиком письма на имя Колычева С.В. от ООО «Энергосистема» никогда директором Багуевым Я.И. не подписывались.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 2010/06-2 от 02.11.2011, согласно выводам которого подписи от имени Багуева Я.И. на письмах ООО «Энергосистема» Колычеву С.В. : от 28.10.2008 о передаче автомобиля ФИО1; от 21.11.2008 о передаче автомобиля Багуеву Я.И.; от 03.12.2008 о зачете сумм по платежным поручениям; от 03.12.2008 о передаче (растаможивании) автомобиля ФИО2 в строке «Директор ООО «Энергосистема», исполнены не Багуевым Я.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли договорные отношения, а имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Доводы представителя ответчика о том, что один из автомобилей был передан непосредственно Багуеву Я.И., поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя, также не могут быть приняты во внимание, т.к. денежные средства Колычев С.В. получал не от Багуева Я.И., а от ООО «Энергосистема».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Истец просит взыскать проценты за один день, 01.08.2011. Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом представлен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых. Судом данный расчет проверен и признан верным. Следовательно, в пользу истца с ответчика Колычева С.В. подлежат взысканию проценты за один день просрочки в размере /сумма обезличена/ руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент подачи искового заявления в суд у представителя истца Лавреновой А.В. отсутствовали полномочия на предъявление иска в суд, следовательно, на основании ст. 222 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 29.09.2011 представитель истца – директор Багуев Я.И. ее полномочия на подписание и предъявление иска в суд одобрил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных положений процессуального закона с ответчика Колычева С.В. подлежат взысканию в пользу истца ООО «Энергосистема» расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб. Кроме того, с Колычева С.В. в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб. (в связи с увеличением истцом исковых требований).

Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложены на истца в части экспертизы по вопросам № 1-4, по вопросу № 5 на ответчика Колычева С.В. Проведение экспертизы было поручено ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы. В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком оплата за производство экспертизы не произведена. С учетом удовлетворенных исковых требований на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения на основании акта № 2010(2) об оказании услуг от 03.11.2011 на сумму /сумма обезличена/ руб., акта № 2010(1) об оказании услуг от 03.11.2011, счета № 103 от 03.11.2011 на сумму /сумма обезличена/ руб., счета-фактуры № 80 от 03.11.2011, а всего в размере /сумма обезличена/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» удовлетворить.

Взыскать с Колычева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» сумму неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с Колычева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с Колычева С.В. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с Колычева С.В. в пользу государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова