Дело № 2-1816/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Боболевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и по встречному иску Боболевой С.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Боболевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.11.2007 Банк ВТБ 24 и Боболева С.А. заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере /сумма обезличена/ долларов США на срок по 06.11.2012 для оплаты транспортного средства /марка обезличена/, приобретаемого у ООО «Торговая компания Виза». Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 10, 7% годовых (п. 2.2 кредитного договора). Кредит был предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно равными частями, что предусмотрено п. 2.3 кредитного договора. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля /марка обезличена/, залоговой стоимостью /сумма обезличена/ долларов США, принадлежащего на праве собственности Боболевой С.А., с которой заключен договор о залоге <номер обезличен> от 07.11.2007. В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Банком в адрес заемщика 30.08.2009 было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением в срок до 15.10.2009 добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту. Однако заемщиком не предпринимаются меры по погашению задолженности. Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Стоимость доллара США по курсу Центрального Банка России на 11.06.2011 составляла /сумма обезличена/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать досрочно с Боболевой С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 07.11.2007 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе плановые проценты /сумма обезличена/ руб., пени за просрочку плановых процентов в размере /сумма обезличена/ руб., пени по просроченному основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб., основной долг в размере /сумма обезличена/ руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боболевой С.А. - автомобиль /марка обезличена/, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Боболева С.А. предъявила встречный иск о признании недействительными кредитного договора от 07.11.2007 и договора о залоге от 07.11.2007, указав, что кредитный договор <номер обезличен> от 07.11.2007 заключен с нарушением п. 1 ст. 317 ГК РФ, предписывающего, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а валютой денежного обязательства является доллар США; а договор о залоге <номер обезличен> от 07.11.2007 заключен в нарушение ст. 337 ГК РФ в обеспечение несуществующего и незаконного денежного требования не в рублях Российской Федерации, а иностранной валюте.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тамилин С.А., действующий на основании доверенности № 523 от 03.03.2011 со сроком полномочий три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом заключения эксперта от 03.11.2011 просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб. Встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным им в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Боболева С.А. и ее представитель Аладышев С.В., действующий по доверенности от 02.08.2011 сроком полномочий три года, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Боболевой С.А. и ее представителя Аладышева С.В.

В судебном заседании 06.09.2011 представитель ответчика (истца по встречному иску) Аладышев С.В. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно представитель ответчика (истца по встречному иску) указал, что кредитный договор с Боболевой С.А. считает незаключенным, т.к. истцом не доказан факт выдачи Боболевой С.А. кредита.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца, представленного кредитного договора <номер обезличен> от 07.11.2007 следует, что между Банном ВТБ 24 (ЗАО) и Боболевой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Боболевой С.А. кредит в сумме /сумма обезличена/ долларов США на срок по 06.11.2012 (включительно) под 10, 7 % годовых для оплаты транспортного средства /марка обезличена/ (п.п. 1.1., 2.1, 2.2. кредитного договора), а Боболева С.А. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и комиссию на условиях, определенных договором (п.1.1. кредитного договора). Согласно п. 2.5. кредитного договора первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на день заключения договора составляет /сумма обезличена/ долларов США. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Период между 28 числом (включительно) предыдущего месяца и 27 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период (п. 2.3. договора).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Боболевой С.А. о том, что кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Боболевой С.А., является недействительным, т.к. заключен с нарушением п. 1 ст. 317 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 18.07.2011) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом кредитного договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе был заключить с Боболевой С.А. кредитный договор, указав денежное обязательство в иностранной валюте, а именно в долларах США.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Из мемориального ордера № 31 от 07.11.2007 следует, что 07.11.2007 Боболевой С.А. был выдан кредит в сумме /сумма обезличена/ долларов США. Поскольку представителем истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание представлен указанный документ, суд находит несостоятельным довода представителя Боболевой С.А. – Аладышева С.В. о том, что кредитный договор является незаключенным, т.к. не доказан факт выдачи Боболевой С.А. кредита.

Из пояснений представителя истца, представленного суду расчета следует, что за период действия кредитного договора Боболевой С.А. в счет погашения основного долга по кредиту была внесена сумму /сумма обезличена/ долларов США.

Суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Боболевой С.А. задолженности по основному долгу в сумме /сумма обезличена/ долларов США или /сумма обезличена/ руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 10, 7 % годовых (п. 2.2. договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме /сумма обезличена/ руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. За период пользования заемными средствами заемщик обязан был уплатить проценты в сумме /сумма обезличена/ долларов США, сумма погашенных процентов заемщика составила /сумма обезличена/ доллара США. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере /сумма обезличена/ доллара США или как указывает истец /сумма обезличена/ руб. подлежит удовлетворению. С доводами представителя Боболевой С.А. о том, что уплаченная ею 27.12.2007 сумма в размере /сумма обезличена/ долларов США должна быть зачтена в погашение основного долга, суд не может согласиться. В силу п. 2.5. кредитного договора первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита. Согласно пояснениям представителя истца (ответчика по встречному иску), расчету задолженности (л.д. 26) 27.12.2007 Боболевой С.А. были уплачены проценты за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ долларов США и комиссия в размере /сумма обезличена/ долларов США, предусмотренная п. 2.9. кредитного договора. Требования о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии во встречном иске ответчиком Боболевой С.А. не заявлялось, поэтому оснований для зачета этой суммы в качестве платежа по основному долгу не имеется.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя истца следует, что заемщиком, нарушался срок погашения кредита по кредитному договору <номер обезличен> от 07.11.2007.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере /сумма обезличена/ руб. и пени по просроченному основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме /сумма обезличена/ руб., из которых: основной долг – /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом – /сумма обезличена/ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом /сумма обезличена/ руб. и пени по просроченному основному долгу /сумма обезличена/ руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге <номер обезличен> от 07.11.2007, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю (Банк) в залог автомобиль /марка обезличена/.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерно требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, поэтому в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

07.11.2007 при заключении договора о залоге <номер обезличен> стороны пришли к соглашению, оценив предмет залога на сумму /сумма обезличена/ долларов США (п. 1.4. договора о залоге). Представитель истца в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании заключения эксперта в размере /сумма обезличена/ руб.

Из заключения эксперта от 03.11.2011 № 2009/07-2 о рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля /марка обезличена/, принадлежащего на праве собственности Боболевой С.А., следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет /сумма обезличена/ руб. Указанная стоимость автомобиля ответчиком Боболевой С.А., ознакомленной с экспертным заключением 21.11.2011, не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Ответчик каких-либо возражений по стоимости имущества (либо по изменению его стоимости на момент рассмотрения спора) суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в обоснование возражений по иску доказательств не представил. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Боболева С.А., заключив кредитный договор и договор о залоге, должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб. (с учетом неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Определением суда по ходатайству представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложены на истца. Проведение экспертизы было поручено Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы. В судебном заседании установлено, что истцом оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем на основании статей 88, 94 ГПК РФ указанные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения на основании счета № 104 от 03.11.2011 на сумму /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Боболевой С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб., по процентам за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб., пени по просроченному основному долгу в сумме /сумма обезличена/ руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль /марка обезличена/, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб.; способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Боболевой С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с Боболевой С.А. в пользу государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб.

В удовлетворения встречного иска Боболевой С.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова