Дело № 2-2274|11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Батуриной Е.Г., Канищеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Батуриной Е.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о зачете необоснованно полученных денежных средств в счет уплаты основного долга, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском, указывая, что 24.05.2007 г. между ОАО «ИМПЕКСБАНК» иБатуриной Е.Г., был заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на потребительские нужды. Кредитный договор состоит из заявления на предоставление кредита «Народный кредит» и Приложения № 1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 16,5% годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета. За просрочку внесения очередного платежа предусмотрен штраф в размере 500 руб. Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 24.09.2011, заключенным между банком и Батуриной Е.Г., заемщик был освобожден от обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Размер очередного платежа следующего за днем подписания соглашения составил <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 25.11.2010 был изменен установленный в договоре размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа и установлен в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. При этом установлено, что с даты начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляются пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.. Заемщиком были нарушены обязательства по договору, а именно допущены просрочки платежей. 19.05.2011 кредитором выставлено требование о досрочном полном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. Обязательства Батуриной Е.Г. обеспечивались поручительством Канищева В.И. путем заключения с ним договора поручительства <номер обезличен> от 24.05.2007 о солидарной ответственности по обязательствам Батуриной Е.Г. перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от 24.05.2007. ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано путем присоединения его к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», в связи с чем 23.11.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК». Наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк». Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 361-363, 807, 8110, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> руб., остаток основного долга на 18.08.2011 – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом на 18.08.2011 – <данные изъяты> руб. Батурина Е.Г., не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, заявила встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что по договору <номер обезличен> от 24.05.2007, заключенному между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» обязана была выплачивать банку ежемесячно сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Начиная с 24.05.2007 по 24.08.2010, она выплатила банку в виде такой комиссии сумму в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взимание с нее ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ее прав, как потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она вынуждена была оплачивать не предусмотренные законом платежи. С учетом заявления об изменении предмета иска, ссылаясь на ст. 16, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. Ст. 151, 819 ГК РФ, Батурина Е.Г. просила произвести зачет незаконно уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ЗАО «Райфайзенбанк» в полном объеме, с исковыми требованиями Батуриной Е.Г. не согласилась по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях, полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора. Кроме того полагала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента исполнения договора. Батурина Е.Г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ею во встречном исковом заявлении. Канищев В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Канищева В.И. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании Решения единственного акционера от 15.03.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано путем присоединения его к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», в связи с чем 23.11.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК». На основании Решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от 15.03.2007 наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23.11.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст. ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 24.05.2007 Батурина Е.Г. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с предложением в виде заявления <номер обезличен> о заключении с ней кредитного договора на получение кредита «Народный кредит» на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 16,5% годовых, срок кредита 60 мес., общая сумма очередного платежа составила <данные изъяты> руб., в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. Банк предложение Батуриной Е.Г. принял путем акцепта ее предложения, подписав заявление и перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от 24.05.2007. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор. Из Заявления <номер обезличен> также следует, что договор заключен на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям. Согласно Правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям очередной платеж включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, и комиссии за ведение ссудного счета. 24.09.2011 между банком и Батуриной Е.Г. было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> об освобождении клиента от обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Размер очередного платежа следующего за днем подписания соглашения установлен в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.5 Банк предоставил клиенту новый график платежей вместо установленного в кредитном договоре. Как следует из материалов дела, выписки по счетам, начиная с даты первого платежа, заемщик нарушал встречные обязательства по кредитному договору, допуская неоднократно просрочку платежей. В соответствии с п.п. 8.4.3, 8.7.1 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с тем, что заемщик Батурина Е.Г. нарушила свои обязательства по кредиту, допустив просрочки платежа, ЗАО «Райффайзенбанк» 19.05.2011 г. направило заемщику требование о досрочном возврате заемных средств, предложив ей уплатить задолженность по кредиту в течение 3-х календарных дней с момента его предъявления. Данное требование банка не было исполнено. Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга Батуриной Е.Г. с учетом внесенных ею сумм в погашение кредита на дату 18.08.2011 г., составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам, начисляемым за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно заявлению <номер обезличен> от 24.05.2007, предусмотрен штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 25.11.2010 изменен установленный в договоре размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа и установлен в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Кроме этого установлено, что с даты начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляются пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Батуриной Е.Г. условий кредитного договора, следовательно, правомерно действие истца по начислению штрафа за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, оснований для снижения его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве обеспечения исполнения обязательства Батуриной Е.Г. перед банком 24.05.2007 между ОАО «ИПЭКСБАНК» и Канищевым В.И. заключен договор поручительства <номер обезличен>. Стороны пришли к соглашению по следующим его условиям: Канищев В.И. принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Батуриной Е.Г. ее обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 24.05.2007, заключенному с Банком, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.1, п.1.2). Согласно п. 2.1., 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. На основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по договору, требование банка должно быть исполнено поручителем не позднее 3 рабочих дней с момента его получения. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договора поручительства не следует долевой характер ответственности поручителя, следовательно, в отношении истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству. Истцом предлагалось ответчикам погасить сумму просроченной задолженности, что следует из требований о досрочном возврате заемных средств на имя Батуриной Е.Г. и Канищева В.И. (№ 1210 и № 1211 от 18.05.2011 г.). Данные требования остались без внимания ответчиков. Доказательств невиновности в неисполнении ими условий Кредитного договора и договора поручительства ответчиками не представлено. Поэтому суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с поручителя солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору. Рассматривая встречное требование Батуриной Е.Г. о зачете необоснованно уплаченных ею кредитору денежных средств в счет комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со ст.ст. 190-192 ГПК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Довод ответчика о применении срока исковой давности с момента исполнения договора не основан на законе, поскольку при исполнении сделки по частям срок исковой давности применяется относительно исполнения каждой части отдельно. Истцом заявлены требования о зачете выплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 24.05.2007 по 24.08.2010. Батурина Е.Г. обратилась в суд 23.09.2011. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен Батуриной Е.Г. только по платежам, произведенным ею в период с 24.05.2007 по 20.10.2008, в остальной части исковые требования Батуриной Е.Г. подлежат рассмотрению по существу. Как установлено в судебном заседании в спорный период времени Батурина Е.Г. вносила очередные платежи, установленные графиком, в том числе включая комиссию за ведение ссудного счета, которая согласно графику платежей с 21.10.2008 по 24.08.2010 составила <данные изъяты> и была выплачена истцом банку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – графиком платежей, выпиской по счету и представителем ответчика не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации », п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счет нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), с истца неправомерно удерживались эти суммы. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о зачете уплаченной банку комиссии за ведение судного счета в счет уплаты основного долга подлежат частичному удовлетворению лишь за период с 21.10.2008 по 24.08.2010 в сумме <данные изъяты>, в связи с чем остаток основного долга по кредиту Батуриной Е.Г., начисленному по состоянию на 18.08.2011 за вычетом комиссии за ведение ссудного счета составит <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Придя к выводу о том, что банком нарушены права Батуриной Е.Г. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Батуриной Е.Г., подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Томск в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Батуриной Е.Г., Канищеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, встречные исковые требования Батуриной Е.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о зачете необоснованно полученных денежных средств в счет уплаты основанного долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Батуриной Е.Г., Канищева В.И. задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате просроченного основанного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; <данные изъяты> руб. остаток основного долга по кредиту по состоянию на 18.08.2011 года за вычетом суммы комиссии за ведение ссудного счета; <данные изъяты> руб.- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Батуриной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «г.Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решении изготовлен <дата обезличена>