Дело № 2-2350/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Горшковой Г.Г. к ООО «ХФК Банк» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Горшкова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании договора об использовании карты недействительным в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта и присоединение к программе страхования, взыскании неосновательно уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 11.10.2011 в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2008 между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последний предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под уплату 55, 72 % годовых. При выдаче кредита банк нарушил ее права как потребителя, предусмотрев в договоре условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от суммы кредита и комиссии за подключение к программе страхования в размере 0, 77 % от суммы кредита. Обуславливать возникновение кредитного обязательства обязательным заключением договора личного страхования недопустимо, это ущемляет права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Включение в кредитный договор условия о выплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта также является неправомерным, поскольку ссудные счета не относятся к банковским счетам, используются для отражения на балансе банка ссудной задолженности, а потому действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, предусмотренные в договоре об использовании карты условия по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и комиссии за обслуживание лимита овердрафта нарушают установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16) права потребителя и свидетельствуют о ничтожности кредитного договора в этой части. В адрес ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия 05.07.2011, которая вручена ему 06.08.2011, однако ответных действий по возврату необоснованно уплаченных сумм от ответчика не последовало, в связи с чем просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» неустойку за просрочку возврата денежных сумм по Закону РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную из 3% от суммы неисполненного обязательства с 17.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 11.10.2011. Неправомерными действиями банка ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в том числе переживании чувства неудобства и отрицательных эмоций в силу того, что, заблуждаясь, выплачивала банку незаконные суммы. В судебное заседание истец Горшкова Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца Бартули Е.А., действующая на основании доверенности от 29.09.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Пиминова М.Ю., действующая на основании доверенности от 18.08.2011, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считая его необоснованно заявленным, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Требования к форме сделок установлены ст. ст. 158-164 ГК РФ. В силу ст. 434 ГК РФ. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что 03.04.2008 Горшкова Г.Г. подала в ООО «ХФК Банк» заявку, в которой изъявила желание заключить с банком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии текущего счета, договора о предоставлении в ее пользование банковской карты с условием ее кредитования в пределах лимита, указанного в заявлении, договора добровольного страхования жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Предлагая заключить смешанный договор, Горшкова Г.Г. в заявлении-анкете своей подписью подтвердила, что до заключения договора до нее доведена вся информация о предоставляемых банком услугах, изложенная в заявке, Условиях договора об использовании карты, Тарифах банка, с которыми она согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять. Рассмотрев заявку, ООО «ХФК Банк»открыл Горшковой Г.Г. текущий счет <номер обезличен>, выдал банковскую карту, активировал ее, установив лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, тем самым принял исходящую от Горшковой Г.Г. оферту, изложенную в заявлении от 03.04.2008. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере <данные изъяты> рублей и уплаты процентов по ставке кредита 55, 72 %, а в случае подключения к страхованию – 66, 26 % (п. 45 заявки). Кроме того, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта. Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету за период с 09.04.2008 по 31.10.2011, Горшковой Г.Г. уплачена комиссия за присоединение к договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно вносилась комиссия за обслуживание лимита овердрафта, которая в общей сложности составила <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с требованием о взыскании вышеуказанных комиссионных платежей в сумме <данные изъяты> (за период с 03.04.2008 по 17.06.2011), истец ссылается на незаконность их взимания и ничтожность кредитного договора в части включения условий, предусматривающих такие комиссионные платежи. Вместе с тем, истец основывает свои требования на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом данная норма предусматривает лишь условия кредитного договора, которые обязательны для включения в него, и не содержит какие-либо ограничения по дополнению договора иными условиями. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионные вознаграждения прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит действующему законодательству и Федеральному закону «О защите прав потребителей». Как следует из заявки-оферты Горшковой Г.Г., она была ознакомлена со всеми условиями предоставления ООО «ХКФ Банк» банковских услуг, в том числе с Тарифами, регламентирующими ставки комиссий, взимаемых за определенные виды банковских услуг, таких как подключение к программе страхования и обслуживание лимита овердрафта. Согласие на принятие данных условий банка подтвердила своей подписью в п. 48 заявки. Кроме того, Горшкова Г.Г. изъявила желание быть застрахованной у страховщика по Программе коллективного страхования и согласилась ежемесячно возмещать банку расходы на оплату страховых взносов в соответствии с Тарифами банка, о чем собственноручно расписалась в п. 51 заявки. При этом в конце заявления-оферты жирным печатным шрифтом изложено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия согласия заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Таким образом, присоединение Горшковой Г.Г. к договору страхования жизни и здоровья являлось ее добровольным решением, никак не обуславливало предоставление ей кредита, в пользу чего также свидетельствует предусмотренная в п. 45 заявки эффективная процентная ставка по кредиту, которая варьируется в зависимости от того, застрахован заемщик или нет. К тому же, Горшкова Г.Г. на протяжении трех лет исполняла принятые на себя обязательства без возражений, добровольно уплачивала комиссии за присоединение к договору страхования и обслуживание лимита овердрафта, с иском о признании кредитного договора в части недействительным по причине навязывания ей указанных платежей не обращалась. Ее доводы о том, что взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта незаконно, суд признает несостоятельными, поскольку истица исходит из того, что данный вид комиссии списывался с нее за ведение ссудного счета, тогда как фактически платежи производились за обслуживание текущего счета. Так, из представленных суду документов следует, что по заявлению истца между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. На имя истца был открыт текущий счет <номер обезличен>, по которому была представлена выписка о всех совершаемых истцом операций, в том числе по получению кредитных средств и их погашению. Согласно п.п. 13, 14 раздела 1 Условий договора об использовании карты кредит в форме овердрафта (кредит) – денежные средства, предоставляемы банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях предусмотренных договором. Лимит овердрафта – максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету. В соответствии с п. 29 раздела 1 Условий договора об использовании карты под текущем счетом понимается банковский счет заемщика в российских рублях, открываемый в банке одновременно с заключением договора или открытый по ранее заключенному с заемщиком договору в рамках программы потребительского кредитования. Текущий счет открывается банком для обеспечения расчетов по договору и предназначен для отражения операций с использованием карты и других операций в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 8 раздела 3 Условий договора об использовании карты заемщик вправе размещать на текущем счете собственные денежные средства. Иными словами, в данном случае текущий счет с имеющимся на нем кредитом в форме овердрафта не может приравниваться к ссудному счету, поскольку он используется не только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, но и для осуществления расчетных операций с третьими лицами путем зачисления и перечисления собственных денежных средств заемщика. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что открытый на имя истца текущий счет с имеющимся на нем кредитом в форме овердрафта является не ссудным, а банковским счетом, по которому не только отражаются операции по погашению кредита, но у истца также имеется право проводить иные операции, предусмотренные законодательством. Закрытие указанных счетов не является обязательным вследствие погашения кредита, что следует из п. 16 Условий об использовании карты. Право на взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета предоставлено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также п. 1 ст. 851 ГК РФ, в силу которого клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещение (предоставление) путем зачисления кредитных денежных средств на банковский счет клиента. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Таким образом, включение в смешанный договор условий о наличии у заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания названных условий договора недействительными у суда не имеется. Поскольку требования о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за присоединение к договору страхования и обслуживание лимита овердрафта удовлетворению не подлежит, оснований для применения последствий недействительности сделки в части в виде взыскания уплаченных комиссионных платежей в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов - суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. I94-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горшковой Г.Г. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.