Дело № 2-2356/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дерюгиной Н.Б. к ИП Шевцовой Н.С. о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дерюгина Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Шевцовой Н.С., с учетом дополнений и уточнений, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2010 года она приобрела в магазине <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес обезличен> меховое изделие – женскую норковую шубу роспуск орех с капюшоном, стоимостью <данные изъяты> руб. в рассрочку. Заключенный между ними договор купли-продажи подтверждается товарным чеком. Свои обязательства по оплате данного изделия исполняла своевременно. Однако в период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении заключенного между ними договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. По возвращении некачественного товара в магазин, продавцом ей был выдан товарный чек, в котором была указана причина возврата – брак на рукавах, но, тем не менее, сумма, уплаченная за товар, ответчиком была возвращена не полностью. Возвращение полагающейся денежной суммы за товар в установленный в претензии от 18.07.2011 года 10-дневый срок, ответчиком исполнено не было. Действиями ответчика ей, как потребителю, был причинен моральный вред, выразившийся в длительном ожидании, переживании по поводу неисполнения ответчиком обязательства. На фоне перенесенных нервных стрессов, у нее обострилось заболевание желудочно-кишечного тракта, в связи с чем, в октябре 2011 года она на протяжении месяца находилась на стационарном лечении в больнице, поднялось давление, появилась стойкая бессонница. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму, не выплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, потраченные на оплату услуг об оказании юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Дерюгина Н.Б. и ее представитель Смирнова А.А., действующая на основании ордера №1511 от 10.11.2011г. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно Дерюгина Н.Б. пояснила, что 18.07.2011 года она вернула шубу в магазин, которую, предварительно осмотрев, у нее приняла продавец, выдав ей товарный чек с указанием причины возврата некачественного изделия, а именно наличие брака на рукавах. Приняв изделие, ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок, денежные средства, уплаченные за шубу, возвращены не были. Многочисленные обращения положительных результатов не дали. Лишь спустя некоторое время ей была возвращена часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ей возвращена так и не была, что послужило причиной обращения ее в суд. Ответчик Шевцова Н.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Махрова В.В., что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель ответчика Махров В.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2011 года, выданной сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что товар от истца был принят продавцом магазина без ведома ответчика. Кроме того, товар был надлежащего качества, что установлено в судебном заседании при осмотре спорного мехового изделия. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она с истцом Дерюгиной Н.Б. ходила в магазин <данные изъяты>» с целью вернуть приобретенную последней меховое изделие (шубу), которая оказалась ненадлежащего качества – имелись потертости на рукавах. В ее присутствии продавец магазина, осмотрев шубу и согласовав возврат изделия с директором магазина, приняла у истца шубу, указав в товарном чеке причину возврата. Свидетель ФИО7, являясь мужем истца, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года они с женой купили в магазине <данные изъяты> шубу. После нескольких раз носки, жена обнаружила, что на рукавах и на карманах у шубы появилась лысина. После этого, она увезла шубу в магазин, где ей обещали вернуть деньги. Свидетель ФИО8, являясь дочерью истца, в судебном заседании пояснила, что по просьбе истца Дерюгиной Н.Б. ходила с ней в магазин <данные изъяты> где стала свидетелем того, что Шевцова, в связи с признанием того, что товар был ненадлежащего качества, обещала вернуть половину суммы от стоимости товара через 10 дней, а остальную после. Шевцова и продавец видели, что на шубе имеется брак - потерты рукава. Она лично видела состояние рукавов у шубы. Позже со слов истца ей стало известно, что Шевцова отдала ей <данные изъяты> рублей и после этого больше на звонки последняя не отвечала. Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Дерюгиной Н.Б. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между сторонами 01 сентября 2010 года по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>») был заключен договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), по которому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передал истцу норковую шубу роспуск орех с капюшоном, размер 48, стоимостью <данные изъяты> руб., предназначенную для личного использования, а истец принял этот товар и обязался оплатить в соответствии с оговоренными в договоре условиями рассрочки. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец, ежемесячно своевременно вносила установленные договором суммы в счет оплаты приобретенного мехового изделия – шубы, что подтверждается отметками об оплате товара, то есть свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом. Всего истцом было внесено <данные изъяты> рублей. Однако через некоторое время после покупки, в процессе эксплуатации шубы, она заметила брак на рукавах в виде потертостей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменной претензией истца от 18.07.2011г. Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из обстоятельств дела следует, что при предъявлении претензии с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком фактически товар был принят. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также надписью на товарной чеке о принятии товара с браком. Кроме того, во исполнение действий по расторжению договора купли-продажи ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соответствующей надписью на договоре купли-продажи. Доводы представителя ответчика, что в данному случае при возврате денежных средств продавец действовал помимо воли работодателя суд признает необоснованными, поскольку доказательств указанному не представлено. В то время как из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что именно ответчик обещала вернуть истцу денежные средства за шубу. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи от 01.09.2010 года был расторгнут по соглашению сторон и частично ими исполнен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлена претензия, которая получена ответчиком 18.07.11 года. Требования, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, ответ на указанную претензию ответчиком не был дан, что следует из искового заявления. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара. При сложившихся обстоятельствах период просрочки, как указывает истец, составляет 56 дней, с 28.07.2011 по 22.09.2011, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 56 дн. = <данные изъяты> руб.). Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки в 9 раз и, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 9 = <данные изъяты> руб.). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в сильнейших переживаниях, относительно указанных обстоятельств, поведение ответчика, обстоятельства дела, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). Из расписки от 10.11.2011 года, имеющейся в материалах дела, следует, что истцом на оплату услуг представителя Смирновой А.А., действующей на основании ордера № 1511 от 10.11.2011 года, потрачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с (последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> р. (<данные изъяты> р. + <данные изъяты> р. + <данные изъяты> р..) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> р. Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. РЕШИЛ: Исковые требования Дерюгиной Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой Н.С. в пользу Дерюгиной Н.Б. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Шевцовой Н.С. госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Томск» в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>