Дело № 2-2459/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи           Ходус Ю.А.,

при секретаре                                        Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лапина В.А. в лице представителя по доверенности Шамратова А.Ш. к Соколовой О.Ф. об установлении степени вины участников ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.А. в лице представителя по доверенности Шамратова А.Ш. обратился в суд с иском к Соколовой О.Ф., указав, что 31.07.2011 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соколовой О.Ф., под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведенного административного расследования установлено, что указанное ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения. Постановлением № 306082 от 01.08.2011 г. Лапин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности. Согласно указанного постановления, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Страховая компания ЗАО «СК Русские страховые традиции» отказала в выплате денежных средств, сославшись на невозможность установления степени вины участников ДТП от 31.07.2011 г., и как следствие, отсутствие законных оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Просит установить степень вины Лапина В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> и степень вины Соколовой О.Ф., управляющей автомобилем <данные изъяты> в ДТП, имевшем место <дата обезличена>

В судебное заседание истец Лапин В.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шамратов А.Ш., действующий на основании доверенности от 15.09.2011 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Соколова О.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Русские страховые традиции» представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Лапина В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении) установлено и не оспаривается сторонами, что 31.07.2011 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соколовой О.Ф., под ее управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 306082 от 01.08.2011 г. следует, что <дата обезличена> в 20.00 час., Лапин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, на <адрес обезличен> в г. Томске, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (протокол 70 АБ № 344565 от 01.08.2011 г.).

Из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 306083 от 01.08.2011 г. следует, что <дата обезличена> в 20.00 час., Соколова О.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, на <адрес обезличен> в г. Томске, управляя автомобилем, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности (протокол 70 АБ № 344566 от 01.08.2011 г.).

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Соколовой О.Ф. застрахована в страховой компании ЗАО «СК Русские страховые традиции».

08.08.2011 г. ЗАО «СК Русские страховые традиции» отказало Лапину В.А. в выплате денежных средств, сославшись на невозможность установления степени вины участников ДТП от <дата обезличена>, так как столкновение произошло по вине обоих участников ДТП, и как следствие, отсутствие законных оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Лапину В.А. было предложено для выплаты страхового возмещения представить документы, подтверждающие распределение степени виновности водителей.

Не предъявляя требований к страховой компании, истец просит установить степень вины в произошедшем ДТП за водителем Лапиным В.А. и за водителем Соколовой О.Ф.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1.3.,1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь водитель Соколова О.Ф. в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворотом), остановка) создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При этом, тот факт, что для Лапина В.А. зажегся красный сигнал светофора не разрешал Соколовой О.Ф. двигаться в выбранном ей направлении без учета действия знака «уступи дорогу».

Таким образом, определяя причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и нарушениями водителями ПДД, суд приходит к выводу, что в большей части нарушение водителем Соколовой О.Ф. п. п. 8.3 и 8.1 ПДД РФ привело к ДТП, поскольку при выезде с прилегающей территории она должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, которые находятся на ней не зависимо от места их расположения, стороны и места движения и сигналов светофора, действие которых на нее не распространяется.

С учетом того, что водителем Лапиным В.А. также нарушены нормы ПДД, но, по мнению суда, они в меньшей степени связаны с возникшим ДТП, суд полагает необходимым установить степень вины в произошедшем ДТП за водителем Соколовой О.Ф. 80 %, за водителем Лапиным В.А. – 20 %.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лапина В.А. в лице представителя по доверенности Шамратова А.Ш. к Соколовой О.Ф. об установлении степени вины участников ДТП удовлетворить.

Определить степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в следующем процентном соотношении: водитель Лапин В.А. – 20 %, водитель Соколова О.Ф. – 80 %.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий      (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.