Дело №2-2163/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.11.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Кошелевой Н.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Седельникова В.Н. о признании незаконной оценки рыночной стоимости нежилого помещения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В., УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 08.06.2011 г. рыночная стоимость арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> установлена в размере сумма обезличена. С установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью объекта недвижимости заявитель не согласен, считает ее существенно заниженной. Объект оценки представляет собой двухуровневый гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> в составе капитального строения. Предварительную рыночную стоимость такого имущества оценивает в сумма обезличена руб. Просит суд признать незаконной оценку рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 08.06.11 г. об оценке арестованного имущества должника. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что считает оценку не объективной и не соответствующей рыночной стоимости арестованного имущества. Судебный пристав должен руководствоваться рыночной стоимостью имущества и может самостоятельно увеличить его стоимость. Какие права и интересы заявителя нарушены, пояснить не может. Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Кукаркина Ю.В. с заявлением не согласна, поддержала доводы отзыва представителя УФССП России по ТО, дополнив, что оспариваемое постановление она отменила, поскольку истек срок оценки, данная оценка не может быть использована при реализации арестованного имущества должника. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель УФССП России по ТО, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, представил суду отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заинтересованные лица Алиев А.А., ООО «ТПК «Алмаз», департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Томска, ООО «ГК «АЗИРА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель заинтересованных лиц Алиева А.А., ООО «ТПК «Алмаз», действующая на основании доверенностей, с заявлением не согласна, суду пояснила, что заявителем не указано, каким образом нарушены его права, оспариваемое постановление отменено в связи с тем, что истек срок оценки, а потому предмет спора отсутствует. Просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, закон относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Порядок, основания и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах"). В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе арестовывать, реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Исходя из ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Седельникова В.Н. о взыскании с него сумма обезличена в пользу разных взыскателей. В соответствии со ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было арестовано нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для оценки которого был назначен специалист. Стоимость указанного нежилого помещения в соответствии с отчетом ООО «ГК «АЗИРА» определена в размере сумма обезличена. В силу ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Как следует из ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Результаты оценки, проведенной специалистом-оценщиком, были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 08.06.2011, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, определена в размере сумма обезличена. Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста как лица, имеющего специальные познания, умения и навыки, требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не имеет права не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не оспоренного в установленном законом порядке, в том числе в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения данные изъяты, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду. В силу изложенного, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было, поэтому Кукаркина определила рыночную стоимость арестованного имущества в соответствие с оценкой специалиста. Таким образом, определение рыночной стоимости объектов оценки произведенное специалистами ООО «ГК «АЗИРА» не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011 г. Довод представителя заявителя о том, что пристав-исполнитель может оценить имущество должника выше оценки, определенной специалистом, суд считает необоснованным, поскольку арестованный гараж является недвижимым имуществом, следовательно, в силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. Поскольку отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества содержит итоговую рыночную стоимость и каких-либо иных окончательных стоимостей не содержит, следовательно, он обязателен для судебного пристава-исполнителя с той рыночной стоимостью арестованного имущества, которая указана в отчете специалиста оценочной организации. Содержание указанного постановления также соответствует требованиям действующего законодательства. Т.о., судебным приставом-исполнителем Кукаркиной постановление об оценке арестованного имущества должника от 08.06.2011 г. вынесено в соответствии с требованиями законодательства, каких- либо иных убедительных и обоснованных доводов незаконности оспариваемого постановления, нарушения прав заявителя или создания препятствий к осуществлению их прав и свобод, стороной заявителя не указано. Кроме того, суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. от 15.11.2011 об отмене постановления об оценке арестованного имущества должника от 08.06.11 г., из которого следует, что оспариваемой постановление от 08.06.2011 отменено в связи с истечением срока действия оценки по отчету №59/11 от 12.05.2011. Т.о., оценка арестованного имущества, которая оспаривается заявителем, не подлежит применению при реализации арестованного имущества, так как истек срок, оспариваемое постановление отменено Кукаркиной, т.е., отсутствует предмет оспаривания. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Седельникова В.Н. о признании незаконной оценки рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 08.06.2011 года об оценке арестованного имущества должника отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья