Дело № 2-241711

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Боболевой Н.К. о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Боболевой Н.К. о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком, указывая в обоснование требований, что на основании постановления Мэра г. Томска от 11.07.2002 № 2270-з Боболевой Н.К. был предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, с облагаемой площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации нежилого здания - склада строительных материалов и заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>, в редакции дополнительного соглашения № 2. Постановлением Мэра г. Томска от 28.05.2004 № 1807-з были внесены изменения по виду разрешенного использования земельного участка и земельный участок предоставлен для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с уведомлением от 29.11.2007, полученным ответчиком 17.12.2007, указанный договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечению 2 месяцев с момента получения. Согласно выписок из ЕГРП от 28.06.2010 Боболевой Н.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> и сооружение по адресу: <адрес обезличен> Для эксплуатации указанных строений постановлением Мэра г. Томска от 24.12.2010 №435-з был образован земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. В последствии на основании заявления Боболевой Н.К. данный земельный участок постановлением Мэра г. Томска от 03.08.2010 № 1881з был предоставлен в собственность ответчику и подписан договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2010 <номер обезличен>. Согласно выписки из ЕГРП от 06.10.2010 Боболевой Н.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес обезличен> с 23.09.2010. В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, следовательно, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком. Ссылаясь на ст. ст. 6, 12, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с Боболевой Н.К. в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска сумму неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2008 по 22.09.2010.

В судебном заседании представитель истца Каширин Р.А., действующий на основании доверенности №9 от 01.02.2011 сроком полномочий один год, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бобылева Н.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Аладышев С.В., действующий на основании доверенности от 27.05.2011 сроком полномочий три года, исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не является надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое право законодательно за ним не закреплено. В спорный период 01.07.2008 по 22.09.2010 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не существовало, поэтому ответчик не могла пользоваться данным земельным участком. Считает, что не представлено доказательств того, что именно Боболева Н.К. использовала земельный участок. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, не представлено доказательств обращения к Боболевой Н.К. с требованиями об оплате пользования земельным участком.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением Мэра г. Томска от 11.07.2002 № 2270-3 Боболевой Н.К. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (учетный номер <номер обезличен>) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания - склада строительных материалов с облагаемой площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данного постановления с Боболевой Н.К. был заключен договор аренды земельного участка № <номер обезличен>.

Постановлением Мэра г. Томска от 28.05.2004 № 1807-з были внесены изменения в постановление мэра г. Томска от 11.07.2002 №2270-з по виду разрешенного использования земельного участка и земельный участок предоставлен для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ.

Уведомлением Управления земельных отношений Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 29.11.2007 Департамент на основании п.8 договора аренды отказался от договора аренды <номер обезличен> земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, при этом договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с момента получения сообщения.

Согласно выписок из ЕГРП от 28.06.2010 Боболевой Н.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> и сооружение по
адресу: <адрес обезличен> Для эксплуатации указанных строений постановлением Мэра г. Томска от 24.12.2010 №435-з был образован земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В последствии на основании заявления Боболевой Н.К. данный земельный участок постановлением Мэра г. Томска от 03.08.2010 № 1881з был предоставлен в собственность ответчику и подписан договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2010 <номер обезличен>.

Выпиской из ЕГРП от 06.10.2010 №01/190/2010-737 подтверждается, что за Боболевой Н.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес обезличен> с 23.09.2010, <номер обезличен>.

Истец просит взыскать с Боболевой Н.К. в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2008 по 22.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования Боболевой Н.К. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в период с 01.07.2008 по 22.09.2010 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, подтверждается актом экспертизы №153/2008 от 07.06.2008 из которого следует, что на основании проеденного обследования, после изучения представленных документов специалист приходит к выводу о том, что исследуемая площадь земельного участка обозначенного на «Проекте границ земельного участка для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства по адресу: <адрес обезличен> (площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.) полностью используется в технологическом процессе погрузо-разгрузочных работ и складирования материалов. Площадей, свободных (не задействованных) от указанного производственного цикла, не обнаружено.

Из акта обследования земельного участка от 26.02.2009 следует, что главным специалистом отдела муниципального контроля ФИО6 была проведена проверка земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. в результате проверки было установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, испрашиваемом в собственность Боболевой Н.К. для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, расположены: одноэтажное нежилое строение- офисные помещения; сооружение – подкрановый путь; сооружение – подкрановый путь; два грузоподъемных крана; две пилорамы; открытый склад переработанного леса; открытый склад металлопроката и металлоконструкций; временные металлические и деревянные строения; территория свободная от каких-либо строений (не используется) площадью около <данные изъяты> кв.м. Земельный участок частично огорожен забором (со стороны дороги).

Таким образом, по мнению суда факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом допустимой погрешности 12 кв.м.) полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 01.07.2008 по 22.09.2010 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> не существовало как объекта недвижимости суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения. И поскольку судом признан доказанным факт использования земельного участка именно этой площади, то вышеуказанный довод представителя ответчика является необоснованным.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска является ненадлежащим истцом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п.10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.125 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Устава Города Томска департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Томска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающим правами юридического лица. В соответствии с п.4 ст.39 Устава Города Томска отраслевые (функциональные) органы администрации г.Томска осуществляют свою деятельность на основании положений о них. Принятие решений об учреждении органов администрации г. Томска и утверждение положений об органах администрации, являющихся юридическими лицами, относится к компетенции Думы Города Томска (п.2.15. ст.27 Устава).

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» утверждено Положение о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в п. 2 которого предусмотрено, что в предмет деятельности Департамента отнесены вопросы владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками в границах Муниципального образования «Город Томск».

Поскольку доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования «г.Томск» поступают в доход бюджета «г.Томск» и главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы является Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, то суд полагает, что истец именно в лице указанного Департамента является надлежащим истцом по взысканию неосновательно сбереженных денежных средств за пользование спорным земельным участком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.4.8 Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, наделен правом, в том числе выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Поскольку использование ответчицей Боболевой Н.К. земельного участка, находящегося по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в период с 01.07.2008 по 22.09.2010 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, нашло свое подтверждение, то исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного сбережения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исчисление платы за пользование земельным участком - суммы неосновательного сбережения произведены на основании ставок арендной платы, установленных решением Томской городской Думы, что суд считает обоснованным. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, представителем ответчика указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, с Боболевой Н.К. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участок в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2008 по 22.09.2010.

Суд считает ссылку представителя ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулировании спора не заслуживающей внимания, т.к. в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворить.

Взыскать с Боболевой Н.К. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска сумму неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участок в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2008 по 22.09.2010.

Взыскать с Боболевой Н.К. в доход Муниципального образования «Город Томск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решении изготовлен <дата обезличена>