Дело № 2-2263/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Тамилина С.А., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Грошевой Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Грошевой Е.Г. о досрочном расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что <дата обезличена> между ВТБ 24 и Грошевой Е.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям кредитного договора Грошевой Е.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. В нарушение кредитного соглашения Грошева Е.Г. не выполняет условия договора, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма ее задолженности перед Банком составляет <данные изъяты>. Полагает, что поскольку ответчиком не производилось погашение задолженности, нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Грошевой Е.Г. и ВТБ 24, взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени за просроченный долг, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Тамилин С.А., действующий на основании доверенности № 523 от 03.03.2011 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Грошева Е.Г. в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчику направлялись уведомления о явке в суд. От организации почтовой связи в суд поступили сведения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. Представитель ответчика Грошевой Е.Г. адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера № 11/7707 от 18.11.2011 г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, полагая, что у ответчика, возможно, имеется уважительная причина неисполнения обязательств перед банком. Кроме того, просила применить к взыскиваемой сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, так как ее размер не соответствует последствиям не исполнения обязательств. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме. Судом установлено, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и Грошевой Е.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>, а ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее в размере <данные изъяты> годовых. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). После получения в банке суммы кредита у ответчика возникла обязанность по ее погашению в размере и сроки, установленные кредитным договором от <дата обезличена>. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается расчетом истца, что ответчик указанное обязательство не исполняет должным образом – в период с <дата обезличена> платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признан правильным. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Воспользовавшись таким правом, банк 30.08.2010 г. направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил заемщику выплатить всю задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик обязанность погасить имеющуюся задолженность в полном объеме не выполнил. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Грошева Е.Г. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику истцом направлялось предложение о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истцом заявлено требование о взыскании пеней по просроченному долгу в размере <данные изъяты> и за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Оценивая сумму основного долга, процентов за его использование, длительность просрочки и размер предъявленных к взысканию пеней, суд считает их размер чрезмерно завышенным, значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, в <номер обезличен> раз до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Грошевой Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Грошевой Е.Г.. Взыскать с Грошевой Е.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пене за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты>, пене по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) к Грошевой Е.Г. отказать. Взыскать с Грошевой Е.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых