№ 2-2243/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поваренкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Закревского Валерия Анатольевича к Кривенко Сергею Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закревский В.А. обратился в суд с иском к Кривенко С.В. о расторжении договора о совместной деятельности от 31.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, переданных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что заключенный договор о совместной деятельности между частными лицами с целью получения материальной выгоды является договором простого товарищества и подлежит расторжению в соответствии со ст. 1052 ГК РФ. Предметом договора является оказание услуг Кривенко С.В. по осуществлению покупки автомобиля с автомобильного аукциона на территории Японии посредством взаимоотношений с компанией VPI-CAR за счет денежных средств, полученных от истца, для использования с максимальной для истца выгодой. Факт передачи денежных средств подтверждается договором. Ответчик услугу не оказал, денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы. Ответчику также был направлен отказ от исполнения договора с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о похищении денежных средств мошенническим способом, на что 28.11.2008 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении ответчик признает факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей и факт необходимости возврата данных денежных средств. Истец Закревский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Таран К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик Кривенко С.В. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по известному суду месту жительства ответчика, которое является его местом регистрации. Однако извещения получены не были, с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не проживает. Кривенко С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Адвокатской палаты Томской области. Представитель ответчика адвокат Чуриков С.А., действующий на основании ордера № 0975 от 15.11.2011, заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что в представленном суду договоре от 31.03.2008 г. отсутствуют такие существенные условия, как условия о совместной деятельности сторон. В договоре не расписаны обязанности сторон по условиям исполнения договора, отсутствует условие о порядке внесения сторонами вкладов по договору. Так из текста договора не видно, какой денежный вклад (имущество), в каком порядке должны внести стороны в общее имущество для достижения конечного результата. Полагает, что договор от 31.03.2008 г. между сторонами следует признать незаключенным. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого начинается с момента подписания договора. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.03.2008 был заключен договор о совместной деятельности между частными лицами с целью получения материальной выгоды, согласно которому ответчик и истец осуществляют покупку автомобиля с автомобильного аукциона, находящегося на территории Японии, посредством взаимоотношений с компанией VPI-CAR, а прибыль, полученную в результате указанной деятельности, распределяют в соответствии с вложениями при покупке автомобиля. Доля истца составила <данные изъяты> рублей, которые им были переданы ответчику, что подтверждается договором от 31.03.2008. Срок исполнения обязательств определен договором моментом выполнения сторонами его условий. Указанный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком, что свидетельствует о том, что заключение данного договора было добровольным волеизъявлением ответчика. Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является не заключенным, суд находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Срок исполнения договора определен действием, а именно действием по приобретению автомобиля. Указанное действие не совершено, денежные средства ответчиком в осуществление данного действия вложены не были, то есть обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Как видно из теста закона, заявление о досрочном отказе от участия в товариществе, заключенном на определенный срок или с указанием цели в качестве отменительного условия, допускается только по уважительной причине. Суд полагает, что уважительной причиной для досрочного отказа от участия в товариществе должны признаваться обстоятельства, при наличии которых дальнейшее участие в товариществе для одного или всех участников представляется рискованным. Суд полагает, что существенное нарушение ответчиком его обязательств по договору, длительное время не исполнение условий договора, является уважительной причиной, позволяющей истцу заявлять о досрочном отказе от участия в товариществе. При этом доказательств того, что отказ от участия в товариществе нарушает права остальных участников, влечет за собой причинение реального ущерба другим участникам, суду не представлено. Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Истцом 17.08.2011 был направлен ответчику односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 31.03.2008, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанный односторонний отказ был направлен ответчику по месту его регистрации, единственному известному адресу места жительства ответчика, указанному в том числе и в договоре. Однако ответ на данный односторонний отказ истца от исполнения обязательств дан не был. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2008 следует, что Кривенко С.В. признает факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также факт необходимости возврата Закревскому В.А. указанной суммы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору или возврата денежных средств истцу. Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенный 31.03.2008 между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности между частными лицами с целью получения материальной выгоды, является договором простого товарищества, который в связи с существенными нарушениями данного договора (неисполнения) со стороны Кривенко С.В. подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - взысканию. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод представителя ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, основан на неверном толковании норм права. Истец в судебном заседании указал, что о нарушении своего права узнал в момент обращения им в органы милиции. Принимая во внимание, что в органы милиции истец обратился с заявлением 24.11.2008 г., исковое заявление подано в суд 19.09.2011 г., суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг представителя <номер обезличен> от 05.07.2011, заключенный между истцом и Таран К.В., согласно п. 5 которого стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи денежных средств от 05.07.2011 подтверждается передача истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по данному договору. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Чеком-ордером от 19.09.2011 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закревского В.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор о совместной деятельности от 31 марта 2008 года, заключенный между Закревским В.А. и Кривенко С.В.. Взыскать с Кривенко С.В. в пользу Закревского В.А. переданную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Закревскому В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Вотина В.И. Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . .