Дело № 2-2014/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Абдрашитова Ш.А. к ЗАО «МАКС», Воробьеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил: Абдрашитов Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Воробьеву М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абдрашитова Ш.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воробьева М.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева М.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно представленному отчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей его автомобиля составила <данные изъяты>. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему был предоставлен отказ, в связи с отсутствием законных оснований у водителя Воробьева М.О. на управление автомобилем. На основании этого просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> на оформление доверенности, <данные изъяты> за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и за оказанные услуги представителя в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец Абдрашитов Ш.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании, Абдрашитов Ш.А. на исковых требованиях настаивал, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что <дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> пересечении <адрес обезличен>, с указанного переулка выехал автомобиль <данные изъяты>, который не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Представитель истца Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 18.08.2011 г., выданной сроком на один год, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № 1166(А) от 03.11.2010 г., в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями Абдрашитова Ш.А. не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Воробьев М.О., привлеченный определением суда к участию в деле, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление не предоставил. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зайцев Е.Н. и Тимофеева Т.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее опрошенный в судебном заседании, Зайцев Е.Н. пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев М.О. управлял указанным автомобилем на незаконных основаниях. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2011 г. Воробьев М.О. осужден по <данные изъяты> УК РФ, согласно описательно-мотивировочной части приговора Воробьев М.О. <дата обезличена> около 19.30 часов незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> без цели хищения. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При указанных обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемый судом случай, не является страховым, ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Тимофеевой Т.С., не обязано возмещать причиненный Абдрашитову Ш.А. вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП <дата обезличена>, принадлежит истцу Абдрашитову Ш.А. на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства (л.д. 21). Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абдрашитова Ш.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воробьева М.О. произошло по вине водителя автомобиля Воробьева М.О. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробьева М.О. двигался в <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. При движении водитель автомобиля Воробьев М.О. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зайцеву Е.Н., после чего не остановился и продолжил движение. Выехав на перекресток с <адрес обезличен> Воробьев М.О., не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Абдрашитова Ш.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с представленной схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД на месте столкновения автомобилей, объяснениям участников ДТП, Воробьев М.О., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ уступите дорогу. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев М.О. в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему тем самым механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев М.О. нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновением с автомобилем истца. Действия водителя Воробьева М.О., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного истцом Отчета № 1390/11 от 13.06.2011 г. об оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-33). За составление экспертного заключения Абдрашитов Ш.А. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 г. и 10.08.2011 г., актом выполненных работ. Суд приходит к выводу, что причиненный Абдрашитову Ш.А. материальный ущерб в результате ДТП <дата обезличена>, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда Воробьевым М.О. Исковые требования Абдрашитова Ш.А. к ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании затрат на услуги представителя. Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.08.2011 г. расписками о получении представителем истца Куаровой А.Р. вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, суд считает разумной, справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика Воробьева М.О. в пользу Абдрашитова Ш.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>. Суд считает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. Указанные затраты подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Воробьева М.О. в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Абдрашитова Ш.А. к ЗАО «МАКС», Воробьеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Воробьева М.О. в пользу Абдрашитова Ш.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Воробьева М.О. в пользу Абдрашитова Ш.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых