№ 2-2295/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Кошелевой Н.В., при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бурлетовой А.В. к ООО «КОНД-А», ИП Ветлугину Н.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011 с нее взыскано сумма обезличена в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «ТТЛ» затоплением жилого помещения <адрес обезличен>. Затопление произошло в ночь с 24.08.2010 на 25.08.2010 по причине того, что не был закрыт вентиль холодной воды на стояке, что привело к порыву присоединенного к нему шланга в принадлежащей ей <адрес обезличен>. Шланг был установлен бригадой отделочников ИП Ветлугина Н.Д., производящей строительные работы по договору № 29 от 17.08.2010. Со слов Ветлугина шланг и вентиль на его конце были установлены его работниками, но вечером 24.08.2010 его работники передали ключи от ее квартиры работнику ООО «КОНД-А» для того, чтобы монтажники занесли оборудование в квартиру. После чего работник ООО «КОНД-А» открыл воду, помыл руки, но вентиль на стояке не закрыл, в результате чего произошел разрыв шланга и, как следствие, затопление нижерасположенных квартир, в том числе <адрес обезличен> из соседнего подъезда, принадлежащей ООО «ТТЛ». В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, которым на нее как на собственника квартиры возложена обязанность по возмещению ущерба, ею выплачено сумма обезличена, из которых: сумма обезличена – сумма присужденного к возмещению ущерба; сумма обезличена – расходы по оплате оценки; сумма обезличена – расходы по оплате государственной пошлины, которые оплачены в пользу ООО «ТТЛ», а также исполнительский сбор в размере сумма обезличена. Поскольку непосредственными причинителями вреда являются работники ответчиков, просит взыскать с последних в порядке регресса выплаченную ею в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что факт затопления из квартиры истца и нахождения в ней накануне работников обоих подрядчиков установлен решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011, где также исследовался вопрос вины работников обоих подрядчиков, при этом Ветлугин не отрицал, что резиновый шланг установлен его работниками, а представитель ООО «КОНД-А» признавал, что его работник помыл руки. Таким образом, ущерб причинен совместными действиями работников обоих ответчиков, а потому они в силу ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом, возместившим за них вред. Затем пояснил, что ответственность ответчиков будет долевой, а доли равными, поскольку определить вину каждого из них в причинении ущерба не представляется возможным. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, указывая, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, просит суд взыскать с них в порядке регресса выплаченные истцом по решению суда суммы. Представитель ответчика ООО «КОНД-А» Кривоносов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «КОНД-А». Суду пояснил, что истец понес убытки в результате неправомерных действий Ветлугина, который установил в квартире истца резиновый поливочный шланг, не предназначенный для выполнения обусловленных договором работ. Установка в квартире поливочного резинового шланга не согласовывалась с заказчиком работ, и была произведена подрядчиком в нарушение строительных норм и правил. Работник ООО «КОНД-А» действительно мыл руки, открыв кран, который был в конце шланга, около ведра. При этом вентиль на стояке холодной воды, к которому был присоединен резиновый шланг, он не открывал. Указанные действия не противоречат законодательству, поскольку предупреждающего знака о запрете совершения таких действий рядом со шлангом не было. Устно работники ИП Ветлугина об особых мерах обращения со шлангом работнику ООО «КОНД-А» не сообщали. Таким образом, ООО «КОНД-А» не является лицом, причинившим вред истцу, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Представитель ООО «КОНД-А» директор Филюшина М.С., действующая на основании Устава и решения единственного участника ООО «КОНД-А», в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения представителя Кривоносова А.В., дополнительно указав, что с истцом был заключен договор подряда, в их обязанности входило поставить оборудование в квартиру истца и установить систему вентиляции. Оборудование было завезено вечером 24.08.2010 их сотрудником ФИО1, которому Ветлугин передал ключи от квартиры истца. ФИО1, выгрузив оборудование, решил помыть руки в квартире истца, для чего он открыл кран на конце шланга возле ведра, помыл руки и закрыл кран. Ответчик ИП Ветлугин Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. Суду пояснил, что после окончания работ 24.08.10 г. его работником ФИО2 были убраны все инструменты, а также отсоединен шланг от системы водоснабжения. Ключи были переданы работнику ООО «КОНД-А», который, помыв руки, не закрыл запорный вентиль на стояке, что привело к порыву шланга и затоплению квартиры истца и иных квартир. Представитель ответчика ИП Ветлугина - Илькин Е.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, уже установлена вина истца как собственника квартиры, из которой произошло затопление. ИП Ветлугин не может быть ответчиком по данному спору, поскольку его действия не находятся в причинной связи с возникновением вреда. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "ТТЛ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Собственником <адрес обезличен>, расположенной по тому же адресу, является Бурлетова. В квартире, принадлежащей на праве собственности Бурлетовой А.В., в ночь с 24.08.2010 на 25.08.2010 произошел разрыв в резиновом шланге, приспособленном бригадой отделочников для набора холодной воды для проведения ремонтно-отделочных работ. В результате прорыва шланга были затоплены <адрес обезличен> в указанном доме. Причина аварии -не закрыт вентиль холодной воды на стояке в квартире Бурлетовой <номер обезличен>. Т.о., в ночь с 24.08.2010г. на 25.08.2010 г. по причине разрыва резинового шланга, присоединенного к стояку холодной воды в <адрес обезличен> и приспособленного бригадой отделочников для набора холодной воды для проведения ремонтно-отделочных работ, произошло затопление <адрес обезличен>, в результате чего собственнику указанной квартиры ООО "ТТЛ" был причинен материальный ущерб в размере сумма обезличена. Обязанность по устранению последствий затопления была возложена на Бурлетову как на собственника жилого помещения. Т.о., причиной затопления явился разрыв резинового шланга, приспособленного бригадой отделочников ИП Ветлугина для набора холодной воды с целью проведения ремонтно-отделочных работ в квартире истца по заключенному с ней договору № 29 от 17.08.2010. Указанным шлангом 24.08.10 г. пользовался сотрудник ООО «КОНД-А» для мытья рук. Представители ответчика ООО «КОНД-А» в судебном заседании не отрицали, что накануне затопления работник ООО «КОНД-А» ФИО1 по согласованию с истцом занес вентиляционное оборудование в квартиру, где ИП Ветлугин Н.Д. и его рабочие передали ему ключи от квартиры, после чего ушли. ФИО1, перед тем как покинуть квартиру, пользовался шлангом, чтобы помыть руки. При этом запорный вентиль на трубе водоснабжения он не трогал. Сторона истца, указывая, что вред причинен совместными действиями ответчиков, основывая свои требования на ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков денежную сумму, выплаченную в счет возмещения вреда третьему лицу. При этом представитель истца указывает как на солидарную ответственность ответчиков, так и на долевую. Исходя из ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд считает, что в данном споре подлежат применению нормы закона о солидарной ответственности ответчиков, а не долевой. Исходя из ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 06.08.2010 между истцом и ООО «КОНД-А» заключен договор подряда № 06.08/10, по которому последнему были поручены работы по поставке и монтажу оборудования и комплектующих материалов для системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении заказчика по адресу: <адрес обезличен>. Срок выполнения работ был определен договором до 01.09.2010. Бригада ИП Ветлугина осуществляла отделочные работы в квартире истца на основании договора № 29 от 17.08.2010, по которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с перечнем работ, указанным в договоре. Согласно представленным в материалы дела протоколам судебных заседаний Октябрьского районного суда г. Томска при участии в процессе ИП Ветлугин признавал тот факт, что резиновый шланг был куплен им лично и присоединен его бригадой к стояку с холодной водой в квартире истца с целью выполнения ремонтных работ. При этом его установку с собственником жилого помещения Бурлетовой он не согласовывал, полагая, что никакого разрешения на это не требуется. Указанные факты ИП Ветлугин подтвердил и при разбирательстве данного дела. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2. договора № 29 подрядчик обязан выполнять все дополнительные и не входящие в договор работы по согласованию с заказчиком. Исходя из ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Согласно п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Таким образом, по смыслу данных правовых норм все действия подрядчика по исполнению договора должны быть согласованы с заказчиком, а строительные работы должны производиться способом, отвечающим требованиям закона и исключающим возможность причинения вреда имуществу заказчика или иных лиц. Поскольку действия по установке резинового шланга, который использовался работниками ответчика ИП Ветлугина при производстве отделочных работ, в результате разрыва которого причинен ущерб третьим лицам, который выплатила истец, с последним как с заказчиком согласованы не были, ответственность за последствия разрыва присоединенного к стояку холодной воды шланга несет ИП Ветлугин Н.Д. Доводы стороны ИП Ветлугина о том, что после окончания работ резиновый шланг был отсоединен от стояка холодной воды его работниками, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, к тому же об этом не заявлялось Ветлугиным в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Томска. Довод о том, что вентиль на стояке водоснабжения был открыт работником второго ответчика, суд не принимает во внимание, так как он ничем объективно не подтвержден. Оснований для возложения ответственности за разрыв шланга на ООО «КОНД -А» в связи с тем, что его работник воспользовался шлангом для мытья рук, суд не усматривает, поскольку они не находятся в причинной связи с затоплением квартир истца и третьих лиц. Как пояснили представители ООО «КОНД -А», ФИО1 открыл кран, который был присоединен к шлангу с другого конца, около ведра и, помыв руки, закрыл его, вентиль в месте присоединения шланга в системе водоснабжения ФИО1 не открывал. При этом очевидно, что шланг не был отсоединен от системы водоснабжения, иначе ФИО1 не смог бы им воспользоваться. Шланг был оставлен в рабочем состоянии, присоединенным к стояку холодной воды бригадой ИП Ветлугина, работники которого не предупредили ФИО1 об особенностях пользования им (перекрытию вентилей в двух местах). Действия же ФИО1 по использованию шланга сопровождались простейшими мерами предосторожности, каковые от него требовались при данных обстоятельствах (по открытию и закрытию крана), и не носят противоправный характер. Доказательств обратному стороной Ветлугина суду не представлено. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, непосредственно причинившим вред, является ИП Ветлугин, следовательно, истец имеет право регрессного требования к нему в размере выплаченного в пользу ООО «ТТЛ» по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011 возмещения. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2011, квитанции Бурлетовой в рамках исполнительного производства было выплачено сумма обезличена в пользу ООО «ТТЛ» в счет возмещения причиненного затоплением ущерба. Доводы представителя ответчика ИП Ветлугина Н.Д. о том, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011 уже установлена вина Бурлетовой в заливе квартиры, не принимаются судом во внимание, так как суд признал ее ответственной за причиненный ущерб по тому основанию, что Бурлетова является собственником квартиры, из которой произошло затопление. Иными словами, Бурлетова понесла ответственность не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошло затопление, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. В силу изложенного, при причинении ущерба третьим лицам ее вины нет, при определении размера ответственности степень ее вины не подлежит учету, поскольку вина отсутствует. В данном случае непосредственным причинителем вреда третьему лицу является ИП Ветлугин, следовательно, он отвечает перед истцом в порядке регресса как лицо, причинившее вред, который истец возместила третьему лицу и обязан возместить истцу убытки в размере сумма обезличена. Что касается требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов помимо непосредственного ущерба (расходы по оплате заключения в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена), оплаченных по решению Октябрьского суда от 11.02.2011 г., то они удовлетворению не подлежат, поскольку вины Ветлугина в их причинении нет. Указанные расходы, а также исполнительский сбор понесены истцом в связи с принудительным исполнением требований ООО «ТТЛ» и решения суда. Более того, в силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право регрессного требования в размере выплаченного возмещения, к которому указанные выше расходы не относятся. Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях второго ответчика нет вины в причинении ущерба истцу, то в иске к нему следует отказать. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что вина ООО «КОНД-А» в причинении ущерба истцу не установлена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ООО «КОНД-А» следует отказать, иск к ответчику ИП Ветлугину подлежит удовлетворению частично в сумме сумма обезличена. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Ветлугина расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Ветлугина подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма обезличена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Ветлугина А.Д. в пользу Бурлетовой А.В. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена. В остальной части в иске отказать. В удовлетворении иска Бурлетовой А.В. к ООО «КОНД-А» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья