Дело № 2-2075/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Богушевича В.Г., представителя ответчика Администрации г. Томска Бабьевой Н.В., представителя третьего лица Николаева В.Е. при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тимошиной С.А. к Администрации Томской области, Администрации г. Томска о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Тимошина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Томской области и Администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на неогороженный и необозначенный дефект дорожного покрытия – яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № 1212/11, рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с Администрации г. Томска стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости проданных остатков автомобиля, в размере <данные изъяты>. Истец Тимошина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом измененных исковых требований просил взыскать с Администрации г. Томска стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости проданных остатков автомобиля, в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика администрации Томской области Круглова Т.П., действующая на основании доверенности № 69 от 22.11.2010 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, где выражает несогласие с исковыми требованиями, указав, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к ведению г. Томска, следовательно, Администрация г. Томска является надлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика администрации г. Томска Бабьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Тимошиной С.А. не согласилась и указала, что считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение Тимошиной С.А. скоростного режима, а не действия Администрации г. Томска. Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации г. Томска Николаев В.Е. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. <дата обезличена> в 21.00 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимошиной С.А. Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, Тимошина С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении п. Кузовлево, совершила наезд на препятствие – яму глубиной 0,25 метра, шириной 2,4 метра, длиной 1,1 метра, в результате чего утратила контроль за движением автомобиля и совершила съезд в кювет. Согласно справке о ДТП, составленной <дата обезличена> на месте ДТП, автомобиль истца, участвовавший в ДТП, получил механические повреждения <данные изъяты>. В автомобиле сработали все подушки безопасности. Автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, принадлежит истцу Тимошиной С.А. на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства (л.д. 30). Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец Тимошина С.А. имеет право на возмещение причиненного вреда при наличии вины лица, в результате действий (бездействий) которого причинен вред. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> произошло по вине Администрации г. Томска, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию автомобильных дорог. Так, согласно ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Постановлением Администрации г. Томска от 10.09.2010 г. № 924 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Томск» автомобильная дорога от ул. Мичурина до кольца в пос. Кузовлево (Кузовлевский тракт) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО «Город Томск». В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6октября2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 8ноября2007года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (ст. 13.1 Закона) В соответствии со ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Приказом Минтранспорта РФ от 12.11.2007 г. № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Таким образом, исходя из указанных норм следует, что Администрация города Томска обязана содержать в надлежащем состоянии участок дороги, где <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Тимошиной С.А. Суд считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания Администрацией г. Томска автомобильной дороги. В судебном заседании установлено, что, Тимошина С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от <адрес обезличен> в направлении п. Кузовлево по Кузовлевскому тракту, совершила наезд на препятствие – яму глубиной 0,25 метра, шириной 2,4 метра, длиной 1,1 метра, в результате чего утратила контроль за движением автомобиля и совершила съезд в кювет. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснила истец Тимошина С.А. Согласно объяснениям опрошенных при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, контроль за управлением автомобилем водитель автомобиля Тимошина С.А. потеряла после наезда на яму, в результате чего, автомобиль опрокинулся. В материалах дела об административном правонарушении имеется акт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, где указаны выявленные недостатки дорожного покрытия. На составленной сотрудником ГИБДД схеме происшествия указано место расположения препятствия в виде ямы, указаны ее размеры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие: факт дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> с участием автомобиля под управлением истца Тимошиной С.А., виновность ответчика Администрации г. Томска в ненадлежащем содержании и ремонте дорог, что явилось причиной ДТП, наличие ущерба. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного истцом Отчета № 1212/11 от 18.07.2011 г. об оценке стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «Центр НЭО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, в размере <данные изъяты>. В обоснование указанных требований истцом представлен отчет № 1926/11 об оценке рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца Тимошиной С.А. Согласно представленному отчету наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии до ДТП составляет <данные изъяты>. Годные остатки и детали автомобиля истца после ДТП, экспертом оценены в <данные изъяты>. Согласно представленному договору купли-продажи от <дата обезличена>, Тимошина С.А. продала автомобиль, участвовавший в ДТП за <данные изъяты>. За вычетом указанной суммы, истец просила взыскать стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что требования Тимошиной С.А. подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает стоимость ремонта автомобиля истицы, исходя из отчета № 1926/11 от 18.07.2011 г. в размере <данные изъяты> и считает, что указанная стоимость автомобиля подлежит взысканию с ответчика за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. Довод истца о том, что годные остатки автомобиля были проданы им за <данные изъяты> не могут быть приняты судом в обоснование размера причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика – Администрации города Томска в пользу истца Тимошиной С.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. Обсуждая довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима истцом Тимошиной С.А., суд не находит оснований для его признания. В судебном заседании установлено, что Тимошина С.А. <дата обезличена>, непосредственно перед ДТП, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 80-85 км/ч, что подтверждено исследованными доказательствами. При этом, двигаясь с указанной скоростью, Тимошина С.А. не нарушала скоростной режим, поскольку, как установлено, она выехала за пределы населенного пункта и была вправе двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим на участке дороги от <адрес обезличен> до места столкновения на схеме происшествия не указаны, об их отсутствии пояснила в судебном заседании Тимошина С.А. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Исковые требования Тимошиной С.А. к Администрации Томской области не подлежат удовлетворению. Администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, относится к местным дорогам, следить за состоянием которых обязана Администрация г. Томска. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением. На основании ст. 333.19 НК РФ с Администрации города Томска в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Тимошиной С.А. к Администрации Томской области, Администрации г. Томска о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Томска в пользу Тимошиной С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Администрации города Томска в пользу Тимошиной С.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых