Дело № 2-2445/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Панкратьевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Панкратьевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05.02.2008 г. в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2008 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого он выступает, и Панкратьевой Н.О. заключен кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта банком ее заявления-оферты. В соответствии с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк», ответчик просила предоставить ей кредит на потребительские нужды по программе «Мастер-кредит» в размере <данные изъяты> с условием его возврата в течение <данные изъяты> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых. За несвоевременный возврат кредита было предусмотрено взимание повышенной процентной ставки (пени) в размере 220% годовых за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере <данные изъяты>. На день обращения в суд с иском срок действия кредитного обязательства не истек, однако Панкратьева Н.О. полученную сумму кредита банку не вернула и не уплатила за пользование ею проценты в размере, установленном кредитным договором. По состоянию на 23.09.2011 г. сумма задолженности Панкратьевой Н.О. перед банком составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга. Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 126 от 28.12.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Панкратьева Н.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2008 г. Панкратьева Н.О. обратилась в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (согласно изменениям в Устав, свидетельству о постановке организации на учет в налоговом органе наименование истца изменено с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк»), с заявлением (офертой) на предоставление кредита по программе «Мастер-кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под условием уплаты 40% годовых за пользование кредитными средствами. Предлагая заключить кредитный договор, Панкратьева Н.О. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, пени и иных штрафных санкций, о чем свидетельствует проставленная ею подпись в заявлении-оферте и графике возврата кредита. В тот же день банк зачислил на открытый ответчику ссудный счет указанную в оферте денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 05.02.2008 г. по 23.09.2011 г. Выдав Панкратьевой Н.О. кредит, банк тем самым заключил с ней кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении-оферте, Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк», графике возврата кредита, таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена. С получением кредита в размере <данные изъяты> у заемщика возникла обязанность по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором от 05.02.2008 г. Согласно графику возврата кредита Панкратьева Н.О. должна была ежемесячно не позднее 05 числа месяца вносить платежи в размере <данные изъяты>. Указанное обязательство Панкратьева Н.О. не исполняет должным образом с 25.08.2010 г., что подтверждается выпиской по ее счету и расчетом задолженности по состоянию на 23.09.2011 г. Ответчик Панкратьева Н.О. какие-либо возражения в опровержение требований банка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, не ссылалась на факт погашения задолженности и не привела доказательств оплаты долга. Поскольку заемщик, прекратив исполнять обязательства по кредитному договору с 25.08.2010 г., допустила просрочку возврата кредита, у банка возникло право требования и взыскания повышенных процентов (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату заемных средств, предусмотренных разделом «Б» заявления-оферты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно представленному расчету задолженность ответчика Панкратьевой Н.О. по кредитному договору <номер обезличен> от 05.02.2008 г. по основному долгу составляет <данные изъяты>; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты>; по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения условий договора. Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 05.02.2008 г., и учитывая, что доказательств обратного последним не представлено, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму просроченного к возврату кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Панкратьевой Н.О. удовлетворить. Взыскать с Панкратьевой Н.О. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05.02.2008 г. в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых