Дело № 2-1720/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Бутенко Г.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

при секретаре                                        Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Белова Д.В. к ООО «ПАБ & К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.В. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к ООО «ПАБ & К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с учредительными документами учредителями ООО «ПАБ & К» являются три физических лица: он, Белов Д.В., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью /сумма обезличена/, ФИО1 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью /сумма обезличена/, ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью /сумма обезличена/. Решением общего собрания учредителей ООО «ПАБ & К» от 30.10.2007 он, истец, был назначен /должность обезличена/ ООО «ПАБ & К» со сроком полномочий на пять лет. 09.06.2011 учредители ФИО1 и ФИО2 в здании, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «ПАБ & К» и находится административный офис организации, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сообщили ему в присутствии работников о том, что он уволен с занимаемой должности /должность обезличена/ и должен передать дела новому /должность обезличена/. При этом на требования предоставить документы - основания увольнения, он получил отказ. В этот же день ФИО1 и ФИО2 сменили все замки, и с 10.06.2011 он, истец, утратил доступ к рабочему месту. 21.06.2011 в ИФНС по г. Томску им была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан /должность обезличена/ ФИО6 Истец считает увольнение незаконным, т.к. отсутствовало предусмотренное законом основание увольнения: заявление на увольнение им не подавалось, к дисциплинарному взысканию он не привлекался, оснований для увольнения его по п. 2 ст. 278 ТК РФ также не было, т.к. увольнение по данному основанию происходит в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении действия трудового договора с /должность обезличена/ организации. Общее собрание учредителей не проводилось, т.к. он, являясь одним из трех учредителей и участников, в соответствии с законодательством и Уставом ООО «ПАБ & К» должен был быть уведомлен не позднее, чем за тридцать дней заказным письмом о проведении общего собрания участников общества. Уведомление о проведении собрания он не получал, с протоколом собрания его не знакомили, никакой информации и материалов о смене /должность обезличена/ ему не предоставлялось. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения: приказ об увольнении датирован 01.06.2011, ему сообщили об увольнении 09.06.2011, акт об отказе ознакомления с приказом составлен 09.06.2011; ему не выдан расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск; в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, в день увольнения он не ознакомлен с приказом об увольнении. Истец указывает, что в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд. Ссылаясь на ст.ст. 394, 237 ТК РФ, истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «ПАБ & К» в должности /должность обезличена/ с даты увольнения 01.06.2011; взыскать с ответчика средний заработок за весь период вынужденного прогула с даты увольнения до даты восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании Белов Д.В. и его представитель Мовчан А.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2011 со сроком полномочий три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Белов Д.В. пояснил, что 12.05.2011 состоялось общее собрание участников общества, на котором обсуждались хозяйственные вопросы, но вопрос о смене /должность обезличена/ не поднимался. Учредители договорились встретиться 17.05.2011, он, истец к этому времени должен был подготовить отчет о деятельности общества за весь период его существования, однако за такое короткое время он отчет подготовить не успел, поэтому 17.05.2011 собрания учредителей не состоялось. Об иной дате проведения внеочередного собрания участников общества его никто не уведомлял. 09.06.2011 в обеденное время участник общества ФИО2 в присутствии адвоката Мишина А.Е. и нового /должность обезличена/ ФИО6 пытались ознакомить его с приказом об увольнении. На его, истца, просьбу представить протокол общего собрания участников общества, которым было принято решение о прекращении его полномочий, они ответили отказом. 09.06.2011 он, Белов Д.В., с приказом об увольнении знакомиться отказался, дела никому не передавал. В этот же день ФИО1 и ФИО2 сменили все замки, взломали сейф, и с 10.06.2011 он утратил доступ к рабочему месту. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, т.к. он создал это предприятие, потратив много моральных и физических сил, материальных средств. После незаконного увольнения сильно переживал, обострилась гипертоническая болезнь, он был нетрудоспособен с 16.06.2011 по 05.07.2011.

Представитель ответчика Мишин А.Е., действующий на основании доверенности от 20.07.2011 сроком полномочий до 01.07.2012, исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что 11.04.2011 Белов Д.В. устно был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПАБ & К», письменное уведомление он получать отказался, что зафиксировано подписями ФИО1 и ФИО4. Полагает, что уведомление Белова Д.В. о проведении внеочередного общего собрания участников могло состояться любым способом, а не только заказной корреспонденцией с уведомлением. Считает, что процедура принятия собранием решения об увольнении Белова Д.В. и порядок увольнения Белова Д.В. были соблюдены. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, указал, что трудовой договор с /должность обезличена/ может быть расторгнут по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, что не противоречат Конституции Российской Федерации. Заявленный истцом моральный вред полагал необоснованным, поскольку никаких прав Белова Д.В. как работника не нарушено, он как являлся учредителем ООО «ПАБ & К» с 2007 года с долей в уставном капитале <данные изъяты>, с такой же долей он им и является, его доля в бизнесе не изменилась, имущественные интересы Белова Д.В. не нарушены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Белова Д.В. к ООО «ПАБ & К» подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.1999 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» отметил, что «из названных конституционных положений не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПАБ & К» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007. Участниками общества являются: Белов Д.В. с долей в уставном капитале /сумма обезличена/ руб., ФИО1 с долей в уставном капитале /сумма обезличена/ руб., ФИО2 с долей в уставном капитале /сумма обезличена/ руб. Указанное подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 № 52. Согласно Уставу общества, утвержденному протоколом общего собрания от 30.10.2007 № 1, его учредителями являются те же лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2008 подтверждается, что /должность обезличена/ общества являлся Белов Д.В.

Из приказа от 01.06.2011 № 02/06 следует, что Белов Д.В. с должности /должность обезличена/ Общества с ограниченной ответственностью «ПАБ & К» уволен на основании решения участников общества, оформленного протоколом собрания участников общества от 31.05.2011.

Белов Д.В. считает увольнение незаконным, т.к. заявление на увольнение он не писал, к дисциплинарному взысканию не привлекался, уведомление о проведении общего собрания он не получал, с протоколом собрания его не знакомили.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПАБ & К», в повестку собрания был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего /должность обезличена/ общества Белова Д.В., переизбрании /должность обезличена/. Согласно протоколу собрания на собрании присутствовали участники общества ФИО1 (<данные изъяты> голосов) и ФИО2 (<данные изъяты> голосов), надлежащим образом уведомленный участник общества Белов Д.В. на собрание не явился.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению представителя ответчика Белов Д.В. был уволен законно, закон не требует в приказе об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ указывать конкретное основание увольнения, порядок его увольнения не был нарушен, процедура принятия решения об увольнении на собрании 31.05.2011 также не была нарушена, кроме того, этот вопрос относится не к трудовому праву, а к корпоративному.

Суд с доводами представителя ответчика о том, что процедура принятия решения об увольнении Белова Д.В. на собрании 31.05.2011 не была нарушена, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано выше, Белов Д.В. не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ПАБ & К», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАБ & К» от 31.05.2011 следует, что участники общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий действующего /должность обезличена/ общества Белова Д.В., расторжении заключенного с ним трудового договора. /должность обезличена/ общества избран ФИО6

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 35 названного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Закона).

Пунктом 4.6. Устава ООО «ПАБ & К» также предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Таким образом, из указанных положений закона и Устава общества следует, что у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (/должность обезличена/) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 закона).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества /должность обезличена/, утверждение такого /должность обезличена/ и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

Из пункта 4.1. Устава ООО «ПАБ & К» следует, что высшим органом управления в Обществе является Общее собрание участников. К исключительной компетенции Высшего органа управления Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (пп. 3 п. 4.2. Устава).

В соответствии с пунктами 4.8., 4.9. Устава единоличным исполнительным органом общества является /должность обезличена/, который избирается сроком на пять лет и подотчетен общему собранию участников общества.

Статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 5.1. Устава ООО «ПАБ & К» орган, созывающий Общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. Таким образом, Устав Общества не содержит иного способа уведомления участника Общества о проведении общего собрания, кроме уведомления заказным письмом.

Из пояснений представителя ответчика Мишина А.Е. следует, что в ООО «ПАБ & К» на протяжении длительного времени назревал конфликт по поводу эффективности деятельности /должность обезличена/ Белова Д.В., в связи с этим участниками общества ФИО2 и ФИО1 созывались два собрания, 12.05.2011 и 31.05.2011. О проведении собрания в указанные даты Белов Д.В. был уведомлен 11.04.2011. На собрании участников общества 12.05.2011 Белов Д.В. был предупрежден о том, что на собрании 31.05.2011 он должен представить отчет о деятельности общества за 2010 год, в случае, если сдвигов в работе /должность обезличена/ не будет, то его полномочия как /должность обезличена/ будут прекращены.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, что участники общества ФИО2 и ФИО1 обращались к директору общества Белову Д.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и им было отказано в проведении собрания, либо в установленный законом срок (ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не было принято решение о созыве внеочередного собрания. Таким образом, суд приходит к выводу, что право созыва внеочередного общего собрания у участников общества ФИО2 и ФИО1 не возникло.

Более того, участниками общества ООО «ПАБ & К» ФИО2 и ФИО1 нарушен порядок уведомления Белова Д.В. о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В судебном заседании установлено, что участники общества ФИО2 и ФИО1 не направляли Белову Д.В. уведомление о проведении собрания заказным письмом, что подтверждено представителем ответчика Мишиным А.Е. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что по месту регистрации общества его /должность обезличена/ никаких уведомлений о проведении собраний не получал и до 09.06.2011 продолжал осуществлять руководство обществом.

Доводы представителя ответчика о том, что Белов Д.В. был надлежащим образом уведомлен о собрании 11.04.2011, но отказался расписаться в получении уведомления в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку такой способ уведомления участника общества об общем собрании не предусмотрен ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что участниками общества был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, состоявшегося 31.05.2011, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий /должность обезличена/ общества Белова Д.В., следовательно, оно является недействительным. Поскольку решение собрания о прекращении полномочий /должность обезличена/ общества является недействительным, незаконным является приказ № 02/06 от 01.06.2011 о прекращении трудового договора с Беловым Д.В. на основании решения общего собрания участников общества от 31.05.2011, поскольку оснований для его увольнения не имелось, в связи с чем Белов Д.В. подлежит восстановлению в должности /должность обезличена/ ООО «ПАБ & К».

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что голосование Белова Д.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение о прекращении полномочий Белова Д.В. принято большинством голосов – <данные изъяты>, суд не может принять во внимание по следующему основанию.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). Принимая во внимание, что участниками общества допущено существенное нарушение прав участника общества Белова Д.В., собрание участников общества 31.05.2011 не может быть признано действительным.

Прочие доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения (сообщение ему об увольнении 09.06.2011, невыдача расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, трудовой книжки, не ознакомление с приказом об увольнении в день увольнения) не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанные действия ответчика являются нарушением законодательства о труде, однако не свидетельствуют о нарушении им порядка увольнения истца и сами по себе не являются основанием для восстановления его на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такой случай предусмотрен частью 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с 02.06.2011 по день вынесения решения суда, т.е. 05.12.2011.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Исходя из установленного в судебном заседании графика работы Белова Д.В. (пятидневная рабочая неделя) суд приходит к выводу, что за период с 01.06.2011 по 31.05.2011 Беловым Д.В. отработано 249 рабочих дней. За отработанное время он получил заработную плату в общей сумме /сумма обезличена/ руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2010 год (справка по форме 2-НДФЛ от 25.02.2011 № 2, представленная ИФНС по г. Томску) и 2011 год (справка по форме 2-НДФЛ от 31.05.2011 № 3). Сведения о размере заработной платы, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не опровергнуты. Следовательно, средний дневной заработок составит: /сумма обезличена/ руб.

Период вынужденного прогула с 02.06.2011 по 05.12.2011 составляет 131 день (при пятидневной рабочей неделе), следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: средний дневной заработок /сумма обезличена/ руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из самого факта незаконного увольнения, т.е. неправомерного лишения Белова Д.В. конституционного права на труд, обстоятельств увольнения, характера причиненных истцу нравственных страданий (он испытал переживания из-за невозможности выполнять прежние трудовые функции и получать за это заработную плату), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белова Д.В. в качестве компенсации морального вреда /сумма обезличена/ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Белова Д.В. с должности /должность обезличена/ ООО «ПАБ & К» 01 июня 2011 года.

Восстановить Белова Д.В. в должности /должность обезличена/ ООО «ПАБ & К» с 01 июня 2011 года.

Взыскать с ООО «ПАБ & К» в пользу Белова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с ООО «ПАБ & К» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова