Дело № 2-2601/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Захаровой Л.С. о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Октябрьского района г. Томска об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Октябрьского района г. Томска об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, обязании провести проверку, указав, что ею 06.07.2011 в прокуратуру Томской области было подано заявление с указанием вопиющих фактов нарушения органом опеки и попечительства Октябрьского района г. Томска и опекуном ФИО3 прав и свобод умершего 03.01.2011 ее отца ФИО1. В данном заявлении было указано, что все обращения о нарушении прав ФИО1 в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру, при жизни ее отца не принесли никакого результата. Все оказались абсолютно глухи и безразличны к здоровью и жизни ветерана Великой Отечественной войны. Также ею были изложены факты, ставшие ей известными после смерти отца, в частности о ненадлежащем уходе за ним, об оставлении инвалида без внимания и лишенного медицинской помощи до самого момента его смерти. Все имеющиеся документы были приложены к указанному заявлению. Часть документов, которые могли бы подтвердить изложенные в заявлении факты, ей, в силу действующего законодательства, компетентные органы не могут представить, в связи с чем, в заявлении также было заявлено ходатайство о запросе этих документов в соответствующих органах. Однако в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Томска № 390ж-2011 от 12.08.2011 года указано, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Но никаких действий сотрудниками прокуратуры предпринято не было. В указанном ответе они ограничились формальным перечислением предпринятых ею, заявителем, действий за весь период с 2008 года, когда она пыталась достучаться до лиц, в компетенции которых находятся надзорные полномочия за органами опеки и попечительства и опекунами. У нее создалось впечатление, что просто были подняты архивные документы и переписаны в хронологическом порядке для сведения. Проверки обстоятельств, указанных ею в заявлении, не проводилось, у органов опеки не запрашивались документы, которые могли бы подтвердить надлежащее или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по контролю за опекуном недееспособного гражданина. Единственной мотивацией отказа в проведении проверки по представленному заявлению прокуратура Октябрьского района указывает то обстоятельство, что «ранее по ее жалобам с аналогичным содержанием проверки проводились, нарушений действующего законодательства при назначении опеки не установлено...». Все ее доводы и аргументы, изложенные в заявлении, вообще не были прочитаны. Указывает, что исходя из содержания ст. 26 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», на прокурора возложена прямая обязанность рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод граждан. Полагает, что ненадлежащее рассмотрение ее заявления о нарушениях прав и свобод недееспособного гражданина, и вследствие чего непринятие в дальнейшем органами прокуратуры мер прокурорского реагирования по изложенным в заявлении фактам, нарушают ее личные неимущественные права и законные интересы на объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение правоохранительными органами поступившего заявления на нарушения прав и свобод гражданина. Объективного и всестороннего рассмотрения ее заявления прокуратурой Октябрьского района проведено не было, обоснованного и мотивированного ответа ей не представлено. Все перечисленные факты и обстоятельства в поданном ею 06.07.2011 заявлении не были проверены и оценены органами прокуратуры, в связи с чем не были установлены лица, виновные в нарушении закона об опеке и попечительстве, в халатности. Ссылаясь на ст.ст. 254-256 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить решение прокуратуры Октябрьского района города Томска № 390ж-2011 от 12.08.2011 об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, подписанное и.о. прокурора района Семеновым О.А.; обязать прокуратуру Октябрьского района города Томска провести объективную, всестороннюю проверку по изложенным в заявлении от 06.07.2011 фактам о нарушении органом опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска и опекуном ФИО3 прав и свобод ФИО1, о халатности должностных лиц, и в случае обнаружения нарушений принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании заявитель Захарова Л.С. и ее представитель Лазарева О.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2010 сроком полномочий три года, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявитель Захарова Л.С. пояснила, что неоднократно обращалась в органы прокуратуры, к участковому врачу, органы опеки и попечительства по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей опекуном ФИО3 Однако никаких мер по ее заявлениям принято не было. Считает, что отец ФИО1 умер вследствие ненадлежащего ухода за ним, его плохо кормили, не вызывали ему врача, никого из родственников к нему не пускали, ей несвоевременно сообщили о смерти отца. В результате действий прокуратуры, не проведения проверок по ее заявлениям, нарушены ее, заявителя, права, она как наследница потеряла квартиру, машину. Прокуратура не запросила медицинские документы в отношении ФИО1, не установила фактическое время смерти отца, полагает, что отец умер по вине прокуратуры Октябрьского района г. Томска, которая своевременно не реагировала на ее заявления о ненадлежащем уходе за отцом.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г., действующий на основании доверенности от 05.12.2011 № 190-ж-2011, он же представитель заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Захаровой Л.С., указав, что при рассмотрении обращения Захаровой Л.С. прокурором не было допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов Захаровой Л.С. По результатам рассмотрения ее обращений в пределах установленных законом сроков ей был дан мотивированный ответ. Согласно проведенной проверке нарушений действующего законодательства РФ при назначении опеки недееспособному лицу, либо нарушений его прав и свобод не установлено. Кроме того, заявителем решение органов местного самоуправления и постановление главы администрации Октябрьского района, касающиеся установления и осуществления опеки над ФИО1, обжаловались в судебном порядке и им была дана правовая оценка. Оснований для истребования из МСЧ № 2 медицинских документов, из ОКБ протокола судебно-медицинской экспертизы, проведенной после смерти ФИО1, у прокуратуры не было, т.к. время его смерти, 03.01.2011, установлено.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в числе прочих должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.07.2010).

Согласно ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. от 17.03.2010) предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В судебном заседании установлено, что Захарова Л.С. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен> и свидетельством о заключении брака <номер обезличен>. Решением Октябрьского районного суд г. Томска от 18.08.2008 удовлетворено заявление Захаровой Л.С. о признании недееспособным ФИО1. Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 07.10.2008 № 765 над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО3

Свидетельством о смерти <номер обезличен> подтверждается, что ФИО1 умер 03.01.2011 года.

Из материалов дела, пояснений заявителя и ее представителя следует, что 06.07.2011 Захарова Л.С. обратилась к прокурору Томской области с заявлением о проведении проверки по изложенным ею фактам, а в случае обнаружения нарушений просила принять соответствующие меры и привлечь виновных лиц к ответственности, а именно опекуна ФИО3 и отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска за неоказание помощи больному, умирающему человеку. Кроме того, просила истребовать медицинскую карту ФИО1 из архива МЛПУ «МСЧ № 2» г. Томска для проверки надлежащего медицинского обслуживания недееспособного за период с 2008 по 2011 годы; из Администрации Октябрьского района г. Томска (отдела опеки и попечительства) истребовать акты плановых и внеплановых проверок условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО1 за период с 2008 года по 2011 год, а также отчеты, предоставленные в органы опеки Октябрьского района г. Томска ФИО3 для проверки соблюдения органами опеки и опекуном действующего законодательства об опеке; истребовать из ОКБ г. Томска протокол судебно-медицинской экспертизы, проведенной после смерти ФИО1 с указанием четкого времени его смерти для проверки соответствия момента смерти ФИО1 и вызова скорой помощи по факту его смерти и наличия других заболеваний.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2011 дежурным прокурором прокуратуры Томской области принято от Захаровой Л.С. заявление.

Согласно сопроводительному письму от 12.07.2011 № 7р-2011 обращение Захаровой Л.С. о неправомерных действиях органов опеки и попечительства направлено в адрес и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска, поступило в прокуратуру Октябрьского района 13.07.2011.

12.08.2011 и.о. прокурора района советником юстиции Семеновым О.А. заявителю Захаровой Л.С. в установленный законом срок дан мотивированный ответ. Из ответа и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска от 12.08.2011 № 390-ж-2011 следует, что ранее прокуратурой района проводились проверки по аналогичным обращениям заявителя. Нарушений действующего законодательства при назначении опеки ФИО1 не установлено, о чем уже давались подробные ответы. Заявителю разъяснено, что изложенные в заявлении обстоятельства ранее исследовались судом и им дана правовая оценка. Согласно материалам опекунского дела при обследованиях специалистами отдела опеки жилищно-бытовых условий и состояния здоровья недееспособного лица нарушений в действиях опекуна не установлено. В обращении заявителя каких-либо новых доводов указанным обстоятельствам не приведено. В части жалобы об истребовании судебно-медицинской экспертизы для установления времени смерти ФИО1 сообщено, что в соответствии с актом о смерти отдела ЗАГСа г. Томска и согласно свидетельству о смерти, копии карты вызова скорой медицинской помощи, смерть ФИО1 наступила 03.01.2011. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. В данном ответе разъяснено, что в случае несогласия с ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору, либо в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п. 1).

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п. 2).

Доводы заявителя о том, что прокуратурой проверка проведена неполно, не исследованы все доводы, изложенные в его жалобе, не были истребованы медицинские документы, а также не были проверены фактов нарушения опекуном и органами опеки и попечительства действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Из представленного надзорного производства № 390ж-2011 прокуратуры Октябрьского района г. Томска следует, что 20.07.2011 при проведении проверки по заявлению Захаровой Л.С. прокурором были истребованы материалы опекунского дела из отдела опеки и попечительства Октябрьского района г. Томска. Все материалы, собранные прокурором при проведении проверки, нашли свою оценку в ответе на обращение Захаровой Л.С. Так, из материалов надзорного производства по обращению Захаровой Л.С. следует, что органом опеки и попечительства регулярно проводилось обследование условий жизни недееспособного ФИО1, а именно 28.08.2008, 09.09.2008, 26.09.2008, 29.07.2009, 04.08.2009, 22.03.2010, 15.09.2010, 30.09.2010. За время осуществления ФИО3 опекунских обязанностей нарушений прав опекаемого ФИО1 не было установлено.

Вопрос о назначении опекуна над недееспособным ФИО1 рассматривался на заседании комиссии Октябрьского района г. Томска по защите жилищных прав, имущественных интересов граждан, находящихся под опекой (попечительством), что подтверждается протоколом от 07.10.2008 № 38. Решение комиссии от 07.10.2008 № 38 и постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 07.10.2008 в части назначения ФИО3 опекуном ФИО1 являлось предметом судебного рассмотрения, решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2008 Захаровой Л.С. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене решения комиссии по защите жилищных прав, имущественных интересов граждан, находящихся под опекой (попечительством) от 07.10.2008 № 38 и отмене постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 07.10.2008 об установлении опеки над ФИО1

Доводы Захаровой Л.С. о том, что она, как наследник после смерти своего отца, по вине органов прокуратуры лишилась наследственного имущества, в частности квартиры, принадлежавшей ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, суд отклоняет, т.к. договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице его представителя ФИО2, исследовался Октябрьским районным судом в рамках гражданского дела по иску Захаровой Л.С. к ФИО3, ФИО1 о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2010 Захаровой Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 06.08.2010.

По фактам ненадлежащего осуществления опеки и ухода, ненадлежащего медицинского обслуживания, жестокого обращения с недееспособным ФИО1 проводилась процессуальная проверка правоохранительными органами по заявлению Захаровой Л.С. от 18.07.2007. По результатам данной проверки заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела, указанное постановление Захарова Л.С. вправе была обжаловать в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Принимая во внимание, что прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть проверены, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке, то обстоятельство, что прокурор не истребовал медицинские документы по факту смерти ФИО1, а также данные судебно-медицинской экспертизы, указанные в заявлении Захаровой Л.С., само по себе не свидетельствует о неполноте проверки и не нарушает прав заявителя. Прокурор не нашел оснований для истребования указанных документов, поскольку дата и причина смерти ФИО1 подтверждена справкой о смерти № 1072 и свидетельством о смерти ФИО1 Доводы Захаровой Л.С. о непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы суд находит необоснованными.

И.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Захаровой Л.С. разъяснено, что ранее прокуратурой района по ее обращениям уже проводились неоднократные проверки, нарушений действующего законодательства не установлено. В судебном заседании установлено, что на неоднократные обращения Захаровой Л.С. в прокуратуру Октябрьского района г. Томска ей были даны полные, мотивированные ответы. Оснований для признания незаконным и отмене решения прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 12.08.2011 № 390ж-2011 не имеется. При разрешении обращения Захаровой Л.С. прокурором не допущено бездействия либо нарушения закона, прав и свобод Захаровой Л.С., не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, на Захарову Л.С. не была незаконно возложена какая-либо обязанность. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания его незаконным. Обращение Захаровой Л.С. разрешено прокурором в срок, установленный законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, - 30 дней (с учетом необходимости проведения проверки по обращению, направления требований о предоставлении информации).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Захаровой Л.С. о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Октябрьского района г. Томска № 390-ж-2011 от 12.08.2011 об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, подписанное и.о. прокурора советником юстиции Семеновым О.А.; обязании прокуратуры Октябрьского района г. Томска провести объективную, всестороннюю проверку по изложенным в заявлении от 06.07.2011 фактам о нарушении органом опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска и опекуном ФИО3 прав и свобод ФИО1, о халатности должностных лиц, и в случае обнаружения нарушений принять соответствующие меры прокурорского реагирования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова