Дело № 2-2307/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поваренкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павловой Л.Д. к Сидорову А.В. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Павлова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в окончательной редакции которого указывает, что <дата обезличена> она управляла транспортным средством /марка 1/ и на <данные изъяты> в левую заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль под управлением ответчика, который после аварии с места происшествия скрылся. В результате ДТП ее и мужа, находившегося рядом с ней в машине, доставили в Шегарскую Центральную больницу, где у мужа диагностировали <данные изъяты>, у нее – <данные изъяты>, что относится к вреду здоровья средней тяжести. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района г.Томска от 23.05.2011 и 31.05.2011. В результате ДТП был уничтожен автомобиль, доставшийся ей от умершего отца как память о нем. Длительное пребывание на больничном создало трудности в оплате обучения сына в университете. По причине полученных травм она испытывает большие физические неудобства и чувство сильного дискомфорта <данные изъяты>, боится садиться за руль автомобиля, постоянно возвращается мысленно к пережитой ситуации, отмечается нарушение сна, присутствует чувство тревоги. Ответчик не стремился загладить причиненный вред. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за выдачу судебной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Павлова Л.Д. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей. Представители истца Павловой Л.Д. – Спасенов Р.С. и Рылова М.А., действующие на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу Павловой Л.Д. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Сидоров А.В. исковые требования Павловой Л.Д. признал частично в размере <данные изъяты> руб., дополнительно пояснив, что <дата обезличена> управлял автомобилем /марка 2/ и в <данные изъяты> не справился с управлением, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем истца, в котором находились Павлова Л.Д. и ее муж. Убедившись, что все живы, с места ДТП скрылся, испугавшись ситуации, однако, на следующий день приехал в ГИБДД, отыскал потерпевших, предложил загладить свою вину, однако Павлова Л.Д. отказалась. На его иждивении находится двухлетний ребенок, жена не работает. Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 31.05.2011, что в результате нарушения требований п.п.1.3., 1.5, 8.3, Сидоров А.В. <дата обезличена> в 14.30 час., управлявший личным автомобилем /марка 2/ на <данные изъяты> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Павловой Л.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2011 Сидоров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля). Постановления вступили в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из заключения эксперта № 199-М от 11.05.2011, повреждения на теле у Павловой Л.Д.: <данные изъяты> причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой (возможно о выступающую деталь салона автомобиля) в момент ДТП и относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, но не более 21 дня. Давность причинения может соответствовать периоду времени в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения в НП Шегарской ЦРБ от <дата обезличена> в 14.40. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> здоровью Павловой Л.Д. был причинен вред средней тяжести. Причинителем вреда является ответчик Сидоров А.В., владеющий источником повышенной опасности – автомобилем /марка 2/ на законных основаниях. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах Сидоров А.В. обязан возместить причиненный Павловой Л.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия вред. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ). Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, т.е. причинение страдания неправомерными действиями или бездействием. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также переживанием из-за последствий указанных увечий. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Согласно копии выписки из медицинской карты МЛПМУ Поликлиника № 3 Павлова Л.Д. 10.05.2011 обратилась за медицинской помощью к хирургу с жалобами на боли в области поясницы и шейного отдела позвоночника после травмы, полученной ею <дата обезличена> в ДТП, по поводу чего проходила лечение по 27.06.2011 с диагнозом <данные изъяты>. В материалах дела также представлена копия медицинской карточки с записями психолога диспансерного отделения ОГУЗ «Томской клинической психиатрической больницы» от 01.09.2011, свидетельствующими об обращении Павловой Л.Д. по поводу повышенной тревожности вследствие психотравмирующей ситуации, произошедшей с ней <данные изъяты>, когда попала в ДТП, плаксивости, раздражительности, снижения самоконтроля. В процессе консультации психологом отмечено беспокойство Павловой Л.Д., эмоциональная напряженность, присутствие страха возможных неприятностей, связанных с легковым автотранспортом, неустойчивое настроение, фиксирована на психотравмирующую ситуацию. По итогам консультации поставлен диагноз: <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили тяжелое психологическое состояние Павловой Л.Д. после пережитого дорожно-транспортного происшествия, в котором она пострадала. Также указанные свидетели подтвердили, что после полученных травм истец проходила длительное лечение, в том числе у психолога, однако, до сих пор испытывает болезненные ощущения в <данные изъяты>, что также вызывает у нее серьезный психологический дискомфорт, не может управлять автомобилем, упоминание об аварии вызывает слезы Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Павловой Л.Д., выраженных в нарушении социального, физического, психологического благополучия истца, полученных физических травм и связанных с этим страданий, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а именно того, что Сидоров А.В. скрылся с места ДТП, вред до настоящего времени в добровольном порядке не загладил, в действиях потерпевшей отсутствовала грубая неосторожность, которая могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела к которым суд относит наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От представителя истца поступило письменное ходатайство о возмещении Павловой Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 в указанной сумме, договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный ею с ИП ФИО8, агентские договора от 27.08.2011, заключенные ИП ФИО8 с Рыловой М.А. и Спасеновым Р.С. Учитывая, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми расходами, поэтому требование о взыскании этой суммы также подлежит удовлетворению. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно ст.98 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска в суд Павловой Л.Д. была уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда относится к категории исков неимущественного характера, с ответчика Сидорова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Павловой Л.Д. в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павловой Л.Д. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Павловой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Павловой Л.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения. Председательствующий подпись В.И.Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . .а