Дело № 2-2237/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гречишникову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Гречишникова Б.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Гречишникову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.06.2008 г. между Гречишниковым Б.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 19,5% годовых на потребительские нужды по Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан с уплатой суммы комиссий, предусмотренных тарифами Кредитора по потребительскому кредитованию физических лиц на дату заключения договора. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно – допущены просрочки платежей. В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий 24.05.2011 г. Банком было выставлено Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности (досрочном истребовании кредита), однако в установленный тридцатидневный срок с даты получения требования до настоящего времени Заемщик данное требование не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Гречишников Б.С. обратился со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о досрочном расторжении договора кредитования без взимания 5% за досрочное погашение кредита, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по предложенному банком графику возврата денег в расчет ежемесячного платежа включена страховая премия <данные изъяты> рублей, сумма комиссии <данные изъяты> рублей. Взимание указанных комиссий, в том числе и за досрочный возврат кредита, является незаконным, так как нарушает его права как потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2011 года встречные исковые требования Гречишникова Б.С. в части требований о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ильинский Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал. Дополнительно указал, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.

Гречишников Б.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что 25.06.2008 г. он обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 4 года. Заявление о предоставлении кредита подписано им. В соответствии с его заявлением банк выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, факт получения денег не оспаривает. Он производил гашение кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж произвел в марте 2011 года. Сумма основного долга им возвращена, проценты по договору частично не оплачены, оплачивать пени не согласен. Просил расторгнуть договор, указал, что считает договор также незаключенным. Моральный вред ему был причинен незаконным взиманием сумм комиссий, что нарушало его права как потребителя.

Представители Гречишникова Б.С. – Бойчук Б.А., действующая на основании устного ходатайства, Гречишникова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы. Дополнительно пояснили, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В данном случае форма договора не соблюдена, договор следует считать ничтожным. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Требование банком выплаты неустойки за несвоевременное исполнение условий несуществующего договора так же не подтверждено законным образом оформленным документом, коим анкета-заявление не является. Условия договора о взимании комиссий незаконно. Полагали, что кредитный договор не заключен, ничтожен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и встречные исковые требования Гречишникова Б.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Гречишников Б.С. 25.06.2008 г. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита. Согласно данному заявлению Гречишников Б.С. изъявил желание заключить с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор на условиях выдачи ему суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,5% годовых и уплатой ежемесячно комиссии в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии <данные изъяты> руб. Тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора.

ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовало данную оферту путем перевода суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет Гречишникова Б.С.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифах банка, утвержденных 02.06.2008 года. В связи с изложенным, довод Гречишникова Б.С. и его представителей, что кредитный договор не заключен, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Гречишниковым Б.С. в судебном заседании не оспаривался и подтверждается мемориальным ордером № 10185809 от 25.06.2008 г.

В установленные Графиком платежей в погашение суммы кредита сроки заемщик неоднократно не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство заемщиком не оспаривалось.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Заемщик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

По состоянию на 18.08.2011 года задолженность Гречишникова Б.С. по уплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, взысканию с Гречишникова Б.С. в счет уплаты основного долга подлежит <данные изъяты> руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 19,5% годовых. ЗАО «Райффайзенбанк» просит взыскать с Гречишникова Б.С. задолженность по уплате просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом на 18.08.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается представленным ЗАО «Райффайзенбанк» расчетом задолженности по кредитному договору, который проверен судом и признан правильным. Таким образом, требование ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Гречишникова Б.С. процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Что касается требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Гречишникова Б.С. комиссии за обслуживание счета, то оно удовлетворению не подлежит. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в возражениях на встречное исковое заявление указывал, что взимание комиссии производится за ведение ссудного счета. Однако возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия Банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

Таким образом, предоставление услуги по выдаче кредита обуславливающей обязательным получением у организации другой услуги за отдельную плату - услуги по обслуживанию ссудного счета является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 807, 809 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает установленные законом права потребителя. Следовательно, сделка в этой части ничтожна, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что суммы комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты комиссии в размере <данные изъяты> руб. взысканию с Гречишникова Б.С. не подлежат.

Требований о взыскании с Гречишникова Б.С. страховой премии ЗАО «Райффайзенбанк» не заявлено.

Гречишниковым Б.С. самостоятельных требований о взыскании уже уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии не заявлено, Гречишников Б.С. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.

Довод Гречишникова Б.С. и его представителей о том, что кредитный договор ничтожен, суд находит необоснованным, поскольку как указано выше недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

В судебном заседании установлено, что Гречишниковым Б.С. нарушается график погашения кредита, подписанный сторонами. В соответствии с Тарифами по продукту «Народный кредит» штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Из расчета задолженности следует, что с 26.11.2010 года банком самостоятельно принято решение о снижении ставки пени до 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с тем, что Заемщиком в период пользования кредитными денежными средствами неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, Банк начислил штраф за просрочку выплат процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., за просрочку выплат по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет взыскиваемой суммы пени судом проверен, признан верным.

Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени в 5 раз, в связи с чем взысканию с Гречишникова Б.С. подлежат пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), пени за просроченные выплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения Гречишниковым Б.С. графика возврата кредита установлен в судебном заседании, подтверждается представленным суду расчетом, в связи с чем суд полагает, что требования ЗАО «Райффайзенбанк» о досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Заключив кредитный договор, Гречишников Б.С. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по договору.

Разрешая встречные исковые требования Гречишникова Б.С. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено нарушение прав Гречишникова Б.С. взиманием незаконно комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает, что требовании о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер причиненных Гречишникову Б.С. нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации Гречишникову Б.С. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Гречишникова Б.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При данных обстоятельствах, с учетом общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Гречишникова Б.С., с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Томска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гречишникова Б.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Встречные исковые требования Гречишникова Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гречишникова Б.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гречишникову Б.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета г. Томска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья