Дело № 2-2181/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С., Степановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Соловьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее ТРОО ЗПП «Ваше право») в защиту интересов Соловьевой Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» (далее ООО «Компания Жилсервис») в окончательном варианте требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указала, что Соловьева Н.В. проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>. Между Соловьевой Н.В. и ООО «Компания Жилсервис» заключен договор <номер обезличен> управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Ответчик обязался оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши. 27 апреля 2011 г. произошло затопление квартиры Соловьевой Н.В., в результате чего нанесен ущерб ее имуществу, в связи с чем обратились с настоящим иском.

Представитель ТРОО ЗПП «Ваше право» Сергеев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Соловьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в квартире на 3 этаже 5-ти этажного дома. Весной 2011 года ответчиком производился ремонт крыши их дома. 02.04.2011 г. произошла первая протечка воды с крыши, у нее имелись намокания в коридоре и в квартире. 23.04.2011 г. произошло следующее затопление, намокание произошло от входной двери в центр квартиры, до комнаты. 27 апреля 2011 г. произошло очередное затопление, вода в течение 3-х суток текла в коридоре, ванной, кухне, в маленькой комнате. 28.04.2011 г. от протечки воды в квартире начала гореть проводка, лампочки стали самопроизвольно включаться и выключаться. Она не могла передвигаться по квартире, так как на полу было мокро, могло ударить током. 06.05.2011 г. был составлен акт о затоплении. В результате затопления пострадало: окраска потолка в ванной, в коридоре отошли обои, линолеум на полу стал коробиться, разбухла половая рейка, проводка в коридоре, ванной и комнате выгорела, разбухла и деформировалась входная дверь, начала двигаться перегородка из ДСП между кухней и комнатой, отвалился потолочный плинтус, между кафельной плиткой в ванной появились трещины, часть плитки отвалилась. 09.05.2011 г. произошло очередное затопление. Во время затопления 27 апреля 2011 г. она болела, но была вынуждена не спать ночами, собирать воду, не могла приготовить себе еду, из-за протечек появились клопы. Указанные обстоятельства способствовали причинению ей морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Компания Жилсервис» Елисеев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что ООО «Компания Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, так как отвечать перед истицей должен непосредственный причинитель вреда ООО «Стройарсенал».

Представитель третьего лица ООО «Стройарсенал» Сафронов М.В., являющийся директором, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что ООО «Стройарсенал» и ООО «Компания Жилсервис» находились в договорных отношениях по ремонту крыши жилого дома по <адрес обезличен>. Работы были выполнены качественно, что подтверждается актами выполненных работ. Но в процессе зимней эксплуатации произошло нарушение кровельного покрытия. ООО «Стройарсенал» устранило недостатки. Представителем ООО «Стройарсенал» Соловьевой Н.В. предлагались денежные средства в счет возмещения ущерба, но она отказалась, потребовала значительно большую сумму. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Компания Жилсервис».

Представитель третьего лица МУ «Центр технического надзора» Менькова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «Центр технического надзора».

Будучи допрошенной ранее представитель Менькова Е.И. поддержала письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о собственности от 27.04.1998 г <номер обезличен> Соловьева Н.В. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес обезличен>. Следовательно, Соловьева Н.В. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Решением общего собрания собственников жилого дома <адрес обезличен> в качестве способа управления многоквартирным домом выбран - управление управляющей организацией ООО «Компания Жилсервис». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания собственников от 28 мая 2009 года.

В судебном заседании установлено, что между Соловьевой Н.В. и ООО «Компания Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным жилым домом <адрес обезличен>. В соответствии с указанным договором управляющая компания является единственной организацией, уполномоченной производить работы по обслуживанию общего имущества дома и на прилегающей территории, прочие организации и физические лица могут выполнять какие-либо работы, имеющие отношения к общим конструкциям или элементам дома, только с разрешения должностных лиц Управляющей компании (п. 1.4); исполнитель обслуживает дом, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (п. 2.1); под обслуживанием дома понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома ( п. 2.2); в состав общего имущества дома в ходят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе крыша (п. 2.4); управляющая компания обязана выполнять собственными или привлеченными силами и средствами услуги и работы по содержанию общего имущества дома, по текущему ремонту общего имущества (п.п. 3.4.5, 3.4.6).

31 мая 2010 года ООО «Компания Жилсервис», МУ «Центр технического надзора», ООО «Стройарсенал» заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с указанным договором сроки выполнения работ с 25.06.2010 г. по 01.09.2010 г.

Работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес обезличен> были выполнены ООО «Стройарсенал» и приняты ООО «Компания Жилсервис», что подтверждается актом приемки жилого дома в эксплуатацию от 01.10.2010 года, актом приемки кровли от 30.08.2010 г., актом приемки выполненных работ от 29.10.2010 г.

Актом экспертизы № 194 ООО «Судебная экспертиза» установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ, по устройству покрытия кровли здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>, не соответствует требованиям, предъявляемым проектной документацией – «Жилой дом по <адрес обезличен>, капитальный ремонт мягкой кровли с применением безрулонного покрытия из полимочевинных составов, основной комплект: П/09-013 АС», представленной заказчиком, устройству кровель методом напыления полимочевинного покрытия. Качество материалов, отобранных для проб на кровле дома <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> не соответствует нормативным требованиям.

Пояснениями Соловьевой Н.В. установлено, что 02, 23, 28 апреля 2011 г, 09.05.2011 г. произошло затопление водой ее квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования от 06.05.2011 г., актом осмотра от 16.06.2011 г., показаниями свидетеля ФИО8

Актом обследования от 06.05.2011 г. установлено, что протечка воды произошла из-за некачественного капитального ремонта кровли, произведенного «Стройарсенал». Представители ООО «Компания Жилсервис» и ООО «Стройарсенал» в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривали.

Принимая во внимание положения п. 3.4.7 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязана контролировать деятельность исполнителей (подрядчиков) по уровню качества, состава и объема предоставляемых работ и услуг, наличие договорных отношений между Соловьевой Н.В. и ответчиком, отсутствие договорных отношений между Соловьевой Н.В. и ООО «Стройарсенал», суд полагает, что ответственным за причинение ущерба имуществу Соловьевой Н.В. в результате затопления по причине протечки крыши дома, является ООО «Компания Жилсервис». С учетом изложенного, суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что ООО «Компания Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельный.

Из акта обследования ООО «Компания Жилсервис» от 06.05.2011 г. следует, что в результате затопления в квартире Соловьевой Н.В. нарушена окраска потолка в ванной, отошли обои в коридоре, деформированы полы в коридоре, проводка в коридоре, комнате и ванной комнате выгорела, разбухла и деформировалась входная дверь.

Довод представителя ООО «Стройарсенал» о том, что в результате затопления квартиры истца полы и входная дверь деформированы не были, суд находит несостоятельным. Указанный акт составлялся комиссионно, представитель ООО «Стройарсенал» при осмотре не присутствовал, а потому единолично сделанная 18.05.2011 года запись представителя ООО «Стройарсенал» ФИО9, что он не согласен с указанными повреждениями, не может свидетельствовать об отсутствии данных повреждений.

Из акта осмотра от 16.06.2011 г., проведенного с участием специалиста ЖКО администрации Ленинского района города Томска, следует, что в квартире Соловьевой Н.В. в коридоре по потолочному перекрытию на месте стыка плит имеется трещина, проходящая в комнату; в ванной комнате на потолочном перекрытии имеются трещины в стыке плит; в кухне выгиб межкомнатного перекрытия; проводка в квартире временная; двери входные не закрываются.

Соловьева Н.В. в судебном заседании утверждала, что между кафельной плиткой в ванной появились трещины, часть плитки отвалилась.

Свидетель ФИО10 пояснил, что осматривал квартиру истца 24.08.2011 г.. При протечки воды был нарушен слой крепления керамической плитки в ванной, она имела отслоения. Часть плитки была разрушена при демонтаже проводки с целью ее ремонта.

Разрушение плитки при демонтаже проводки с целью ее ремонта из-за приведения в негодность в результате затопления, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с затоплением, а потому суд полагает установленным, что в результате затопления квартиры была повреждена кафельная плитка в ванной комнате.

К пояснениям свидетелей ФИО11, ФИО12, опровергающих наличие в квартире Соловьевой Н.В. ряда повреждений (пола, входной двери, электропроводки, кафельной плитки), суд относится критически. Их показания опровергаются объективными доказательствами по делу – актами осмотра квартиры, составленными комиссионного.

Согласно отчета № 1763/11 ООО «Независимая Экспериза и Оценка» рыночная стоимость ремонта квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, поврежденной в результате затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 04.08.2011 г. и составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанный отчет, суд пришел к выводу, что указанные в акте работы, проведение которых необходимо для восстановления нарушенного права Соловьевой Н.В., полностью соответствуют характеру повреждений имущества Соловьевой Н.В., установленному указанными выше доказательствами.

Суд не может принять во внимание отчет № 0228 ООО «Судебная экспертиза» об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, представленный ответчиком, поскольку при составлении указанного отчета не были учтены часть повреждений от затопления, а именно повреждение входной двери, полов, керамической плитки в ванной, проводки.

Кроме того, истцом дополнительно заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения электропроводки. В подтверждение размера ущерба представлен отчет № 1769/11 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 24.08.2011 г. об определении рыночной стоимости ремонта электропроводки в квартире Соловьевой Н.В., поврежденной в результате затопления.

Вместе с тем, проанализировав отчеты об определении рыночной стоимости ремонта электропроводки в квартире и об определении стоимости ремонта квартиры, суд установил, что работы по таблице 1 отчета по ремонту электропроводки полностью имеются в том же объеме в отчете по ремонту квартиры. Работы по шпатлевке стен, покраске, смене обоев должны производиться после ремонта электропроводки, то есть один раз, повторно они учитываться при ремонте проводки не должны.

Доказательств того, что все розетки и выключатели в квартире в результате затопления вышли из строя и требовали замены, в ходе рассмотрения представлено не было. В актах осмотра квартиры Соловьевой Н.В. указанные повреждения отражены не были.

Кроме того, из пояснений Соловьевой Н.В. следует, что фактически ремонт проводки произведен, однако доказательств оплаты по договору подряда от 21.08.2011 г. по проведению электромонтажных работ в указанной договоре сумме, Соловьевой Н.В. не представлено.

В результате затопления была повреждена проводка из алюминия, которая в процессе ремонта была заменена на медную, значительно дороже по стоимости, что истцом не оспаривалось. Однако доказательств стоимости алюминиевой проводки суду не представлено.

Вместе с тем, необходимость несения Соловьевой Н.В. затрат по ремонту проводки подтверждается актами осмотра квартиры, где отражено о повреждении проводки. Отчет по стоимости ремонта квартиры включает в себя в том числе и работы, необходимые для ремонта электропроводки. С учетом изложенного, суд полагает, что выплатой ущерба истцу по отчету № 1763/11 ООО «Независимая Экспериза и Оценка» о рыночной стоимости ремонта квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, будет полностью возмещен ущерб, причиненный в результате затопления, в том числе и по ремонту электропроводки.

Таким образом, суд считает необходимым в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Н.В. <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественного оказания услуги ответчиком по капитальному ремонту кровли дома, что привело к причинению ущерба имуществу Соловьевой Н.В., а потому Соловьева Н.В. имеет право в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя на качественное предоставление услуг ( ст. 4 Закона).

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер причиненных Соловьевой Н.В. нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации Соловьевой Н.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчетов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты указанных расходов суду представлены: договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры от 04.08.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2011 г. об оплате за составление данного отчета <данные изъяты> рублей, договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ремонта электропроводки от 24.08.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2011 г. об оплате за составление данного отчета <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что при вынесении решения отчет по оценке рыночной стоимости ремонта электропроводки в качестве доказательства судом принят не был, расходы по его оплате в сумме <данные изъяты> рублей взысканию в пользу Соловьевой Н.В. не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Соловьевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказании юридических услуг от 18.08.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2011 года, следует, что Соловьевой Н.В. на оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных Соловьевой Н.В. расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом из указанной суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход государства, <данные изъяты> руб. – в доход Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Соловьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» в пользу Соловьевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Соловьевой Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» госпошлину в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» штраф в доход Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна. Судья