Дело № 2-2246/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного автономного профессионального учреждения начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» к Кулапину П.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное профессиональное учреждение начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» (далее ОГАОУ НПО «ТППЛ №20») обратилось в суд с иском к Кулапину П.И. о признании договора безвозмездного пользования имуществом <номер обезличен> от 01.01.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности освобождения гаража и передачи его истцу, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ОГАОУ НПО «ТППЛ №20» и Кулапиным П.И. 01.01.2009 года был заключен договор безвозмездного пользования помещением – гаражным боксом <номер обезличен>, расположенным на внутреннем дворе здания по адресу <адрес обезличен>. Юридический адрес переданного ответчику помещения <адрес обезличен>. Данный гаражный бокс закреплен за ОГАОУ НПО «ТППЛ №20» на праве оперативного управления. В нарушение ч. 3 ст. 10 Закона Томской области «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» отсутствует пункт о сроке действия договора. В нарушение ч. 3 ст. 11 указанного закона копия договора не была предоставлена уполномоченному областному органу по управлению областным государственным имуществом. 03.11.2010 года Кулапину П.И. было направлено письмо с просьбой освободить гараж, на что был получен письменный отказ Кулапина П.И. Со ссылкой на вышеуказанный закон, ст. 689, 167 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Иванова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что в нарушение ст. 298 ГК РФ заключение договора безвозмездного пользования имуществом <номер обезличен> от 01.01.2009 года не было согласовано с собственником. В соответствии со ст. 168 ГК РФ заключенная с ответчиком сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то есть является ничтожной.

Ответчик Кулапин П.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 1992 года он владеет спорным гаражом, считает его своим собственным на основании контракта, заключенного 01.01.1992 года, по которому он взял на себя обязательство построить 7 гаражей, за что ему в собственность должен был быть передан один гараж. Во исполнение обязательств по указанному контракту ему был передан этот гараж. Он не занимает гараж по адресу <адрес обезличен>, занимаемый им гараж находится по адресу <адрес обезличен>, что говориться в договоре, письмах истца. Занимаемый им гараж по адресу <адрес обезличен> собственностью имущества Томской области не является. В 2009 году он заключил договор безвозмездного пользования имуществом для того, чтобы правильно взималась плата за комуслуги. Договор безвозмездного пользования заключен на занимаемый им гараж, располагающийся во дворе дома по <адрес обезличен>. Гараж, который он занимает входит в число 7 гаражей, принадлежащих истцу.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещи в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОГАОУ НПО «ТППЛ №20» на праве оперативного управления принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с распоряжением правительства РФ от 03.12.2004 года Государственное образовательное учреждение начального процессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» было передано в ведение субъекта РФ, право собственности на имущество безвозмездно передано к соответствующему субъекту РФ.

Нежилое строение (гаражи), расположенное по адресу <адрес обезличен> находится в собственности субъекта Российской Федерации «Томская область», что подтверждается свидетельством о праве от 24 мая 2006 года, а также выпиской из реестра государственного имущества Томской области от 21.10.2011 г.

01.01.2009 года между ОГАОУ НПО «ТППЛ №20» и Кулапиным П.И. был заключен договор безвозмездного пользования помещением <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого лицей обязался передать Кулапину П.И. гаражный бокс <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на внутреннем дворе здания по адресу <адрес обезличен>. По акту приема-передачи от 01.01.2009 года указанное имущество было передано Кулапину П.И.

Довод ответчика о том, что он занимает гараж по <адрес обезличен>, который не является собственностью имущества Томской области, суд находит не состоятельным. Из буквального толкования договора безвозмездного пользования следует, что в нем нашло отражение где территориально находится передаваемое Кулапину П.И. имущество. Из представленного суду ситуационного плана следует, что нежилое помещение (гаражи), имеющее юридический адрес <адрес обезличен>, территориально действительно располагаются во дворе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Кулапин П.И. в судебном заседании не отрицал, что гараж, который он занимает, входит в число 7 гаражей, принадлежащих истцу. Кроме того, из ответа Кулапина П.И. на предложение освободить гараж следует, что он владеет и пользуется помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>. Также Кулапин П.И. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный гараж, в котором указывал адрес объекта – <адрес обезличен>.

То есть суд считает установленным, что ответчику по договору безвозмездного пользования было передано имущество : гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу г. Томск, ул. К.Ильмера, 4, стр. 1.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением в безвозмездное пользование имущества, принадлежащего Томской области на праве собственности, урегулированы Законом Томской области «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» № 9-ОЗ от 12 января 2004 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного закона срок безвозмездного пользования областным государственным имуществом, за исключением имущества, указанного в части 4 настоящей статьи, не может превышать пяти лет.

Из заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования от 01.01.2009 года следует, что в нарушение ч. 3 ст. 10 Закона Томской области «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» № 9-ОЗ от 12 января 2004 года срок, на который имущество передано ответчику не определен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из оснований иска, изложенных истцом в исковом заявлении, суд полагает, что, заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования не соответствует закону, а именно ч. 3 ст. 10 Закона Томской области «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» № 9-ОЗ от 12 января 2004 года, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем требования истца о признании договора безвозмездного пользования от 01.01.2009 года недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что настоящим решением суд признал договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 г., заключенный между сторонами, недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Кулапина П.И. освободить и передать Областному государственному автономному профессиональному учреждению начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» по акту приема-передачи гаражный бокс <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кулапина П.И. в пользу Областного государственного автономного профессионального учреждения начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного автономного профессионального учреждения начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» удовлетворить.

Признать недействительным договор <номер обезличен> от 01.01.2009 года безвозмездного пользования имуществом - гаражным боксом <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес обезличен>, заключенный 01.01.2009 года между Областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» и Кулапиным П.И..

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Кулапина П.И. освободить и передать Областному государственному автономному профессиональному учреждению начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» по акту приема-передачи гаражный бокс <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать с Кулапина П.И. в пользу Областного государственного автономного профессионального учреждения начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья