Дело № 2-2481/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Игнатулину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Игнатулину Д.Э. указывая в обоснование заявленных требований, что 28.12.2007 между ними был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 302 календарных месяца для целевого использования – приобретения и благоустройства <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стоимость которой согласно отчету об оценке от 17.06.2011 № 559-А/2011 составляет <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 28.12.2007 произведена 09.01.2008. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 09.01.2008. Запись об ипотеке произведена регистрационной службой в установленном законом порядке. Квартира приобретена в собственность Ответчика. С сентября 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Ответчиком должным образом не производятся. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на это требование Ответчик не представил. Задолженность Ответчика по состоянию на 26.07.2011 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 811 ГК РФ, ст.ст. 50-56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащую ответчику <адрес обезличен>, определив начальную продажную цену квартиры в <данные изъяты> руб., установив способом её реализации публичные торги. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил суду оформленное письменно заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил слушание дела отложить, поскольку он не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду копию листка нетрудоспособности, выданного 08.12.2011, которая в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, хотя такая возможность у ответчика имелась, поскольку копия листка нетрудоспособности представлена суду только 09.12.2011. Медицинского заключения о невозможности участия Игнатулина Д.Э. в судебном заседании в силу состояния его здоровья в листке нетрудоспособности не содержится. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, уважительной. Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено, в то время как в силу положений указанной статьи участвующие в деле лица обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а потому отказывает в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела. Исследовав письменные доказательства, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела и представленного кредитного договора <номер обезличен> от 28.12.2007 следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Игнатулину Д.Э. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых сроком на 302 календарных месяца для приобретения 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а Игнатулин Д.Э. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в ежемесячном размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего, размер которого составляет <данные изъяты> руб.). Факт выдачи банком кредита в сумме <данные изъяты> руд руб. и получения этих денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером № 1 от 28.12.2007, а также представленным истцом расчетом задолженности заемщика и графиком погашения платежей по кредитному договору. В рамках заключенного кредитного договора ответчиком был подписан График погашения платежей по кредитному договору, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, определены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные суммы платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, с сентября 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи ответчиком надлежащим образом не производятся, на день обращения в суд с настоящим иском в нарушение условий кредитного договора заемщиком прекращено исполнение принятых на себя обязательств, с марта 2011 года движение денежных средств по счету заемщика отсутствует. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком выполнено не было. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Что касается требования истца о взыскании с заемщика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается подписанный им График погашения платежей по кредитному договору. Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Из искового заявления следует, что по состоянию на 26.07.2011 размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., размер пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения ответчиком Графика погашения платежей по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу являются законными и обоснованными. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленную неустойку соразмерной нарушению обязательств и, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и по просроченному долгу в указанном истцом в размере, соответственно – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а не <данные изъяты> руб., как указывает истец. Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору является залог (ипотека) <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В подтверждение оформления ипотеки Банком представлена закладная от 28.12.2007, которая в силу п.п. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество. Согласно данной закладной залогодателем и должником по обеспеченному ипотекой обязательству является Игнатулин Д.Э., первоначальным залогодержателем – Банк ВТБ 24 (ЗАО). Указанная в качестве предмета ипотеки квартира приобретена ответчиком в собственность 09.01.2008 на основании договора купли-продажи от 28.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором. Из п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Ответчиком не представлено доказательств исполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, с сентября 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи ответчиком надлежащим образом не производятся, на день обращения в суд с настоящим иском в нарушение условий кредитного договора заемщиком прекращено исполнение принятых на себя обязательств, с марта 2011 года движение денежных средств по счету заемщика отсутствует. Таким образом, Игнатулиным Д.Э. допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов на момент подачи настоящего иска в суд не исполняются надлежащим образом более трёх месяцев, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного больше, чем 5 % от размера оценки предмета ипотеки, суд признаёт нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Подпунктом 4 п. 2 данной нормы установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Отчетом № 559-А/2011 от 17.06.2011 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составленным ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Представитель истца просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. Ответчик возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости на дату оценки возражений суду не представил. При таких обстоятельствах требования истца в части установления начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Следовательно, способом реализации заложенного имущества надлежит определить публичные торги. В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор с целью приобретения квартиры, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Игнатулина Д.Э. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <номер обезличен> от 28.12.2007, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Игнатулиным Д.Э., а именно – на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> руб., способом реализации квартиры определить публичные торги. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . . .а