Дело № 2-2428/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» к Сидякину М.В., Чичериной Ю.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» (ЦМ) в окончательном варианте заявленных требований обратилось в суд с иском к Сидякину М.В., Чичериной Ю.И., указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором займа <номер обезличен> от 30.03.2011 ответчик Сидякин М.В. (Заемщик) получил по расходно-кассовому ордеру <данные изъяты> руб. на срок 30 дней под 1,2 % в день, в соответствии с договором поручительства <номер обезличен> от 30.03.2011 ответчик Чичерина Ю.И. (Поручитель) обязалась отвечать солидарно за исполнение обязательств Сидякиным М.В. по договору займа в том же объеме, что и он. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен осуществляться в соответствии с Графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрена ответственность в размере <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена, несмотря на неоднократные напоминания со стороны ЦМ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт задолженности по договору займа: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. – штраф, также просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сидякин М.В. в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., факт заключения с истцом договора займа и получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, пояснив, что с условиями договора займа он был ознакомлен, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,2 % в день при заключении договора согласился. Полученные по договору займа деньги он не возвратил до настоящего времени из-за возникших материальных трудностей, связанных с тем, что его уволили с работы. О признании исковых требований в части основного долга представил суду письменное заявление, из которого следует, что признание иска сделано им добровольно, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами он полагал возможным только за два месяца. Ответчик Чичерина Ю.И. исковые требования признала частично, подтвердив объяснения истца. В судебном заседании пояснила, что Сидякин М.В. приходится ей супругом. Подписывая договор поручительства, она понимала, что означают обязательства, которые она на себя принимает. Просила суд принять её признание иска в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., о чем представила суду оформленное письменно заявление, в котором указала, что признание иска сделано добровольно, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, между ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» и Сидякиным М.В. был заключен договор займа <номер обезличен> от 30.03.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 дней под 1,2 % в день. Порядок и срок возврата займа установлены Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно подписанному сторонами Графику заемные денежные средства должны были быть возвращены до 29.04.2011 единовременным платежом в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Наличие задолженности по договору займа ответчиками не оспаривалось. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.4. договора займа денежные средства были предоставлены Сидякину М.В. под 1,2 % в день. С условиями договора займа он был ознакомлен, с начислением процентов за пользование займом в указанном размере при заключении договора согласился. В судебном заседании необходимость уплаты процентов за пользование займом ответчик не оспаривал. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору составляет <данные изъяты> руб. Расчёт судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование займом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере. Ссылка ответчика на то, что он полагает возможным взыскание процентов за пользование займом только за два месяца состоятельной не является, поскольку в силу закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Относительно взыскания штрафа, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается подписанный сторонами График возврата платежей. Согласно п. 4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. При сложившихся обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает штраф в размере <данные изъяты> руб. соразмерным нарушению обязательств, оснований для его уменьшения не усматривает. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства <номер обезличен> от 30.03.2011, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» (Займодавец) и Чичериной Ю.И. (Поручитель), последняя обязуется отвечать в полном объёме перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, при этом Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и с учетом требований закона указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчики подтвердили юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиками иска в части взыскания задолженности по основному долгу в судебном заседании не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиками в указанной части. В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Сидякина М.В. о том, что до настоящего времени он не возвратил сумму займа из-за возникших материальных трудностей, связанных с тем, что его уволили с работы. Доказательств отсутствия вины в неисполнении принятых на себя обязательств ответчиками суду не представлено. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом увеличения истцом исковых требований составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. По смыслу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» удовлетворить. Взыскать солидарно с Сидякина М.В., Чичериной Ю.И. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Сидякина М.В., Чичериной Ю.И. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . .