Дело № 2-2532/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011г. г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Никитиной Л.П., представителя истца Хлгатяна С.Л., представителя ответчика ООО «ЖЭК «Уют» Стариковой Н.М., действующей на основании доверенности от 01.12.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.П. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Уют» о взыскании заработной платы,

установил:

Никитина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Уют» (далее ООО «ЖЭК «Уют») о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2008г. по 11.08.2011г. она работала в ООО «ЖЭК «Уют» в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу ей был установлен оклад <данные изъяты> по должности <данные изъяты>, по должности <данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты>. При трудоустройстве трудовой договор она получила только по должности <данные изъяты>. Свои обязанности она выполняла надлежащим образом. Согласно штатному расписанию от 01.08.2010 оклады <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. Все время работы у ответчика ее оклад составлял <данные изъяты>. Полагает, что установление такого оклада противоречит ст.133 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего нормы труда, не может быть ниже минимального размера труда, составлявшего до 01.01.2009г. 2300 рублей, с 01.01.2009г. - 4330 рублей. За период работы с 01.12.2008г. по 01.06.2011г. она недополучила <данные изъяты>.

В судебном заседании Никитина Л.П., ее представитель Хлгатян С.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК «Уют» Старикова Н.М. против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как с должности <данные изъяты> Никитина уволена 24.05.2011г., с должности <данные изъяты> уволена 11.08.2011г., требования о взыскании заработной платы ею заявлены за период с декабря 2008г. по май 2011 года включительно. Заработную плату Никитина получала регулярно, знала о размере начисляемых и выплачиваемых ей сумм, была согласна с условиями оплаты труда по трудовому договору; в суд она обратилась 03.11.2011г., то есть за пределами установленного законом срока. Полагала, что в течение действия трудового договора заработная плата выплачивалась Никитиной в соответствии с требованиями ст.133 ТК РФ, так как ее работа в качестве <данные изъяты> носила характер совмещения, а не совместительства, оплата <данные изъяты> носила характер доплаты. После изменения размера окладов по штатному расписанию были уточнены нормы обслуживания, в связи с чем размер заработной платы по занимаемым истцом должностям не изменился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные Никитиной Л.П. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из представленных документов, в соответствии с трудовым договором №28 от 01.12.2008г., истица была принята на работу в ООО «ЖЭК «Уют» на должность <данные изъяты> на полный рабочий день, рабочее время с 9 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов, оплата труда повременная, заработная плата в размере: <данные изъяты> (л.д.7). Согласно приказу о приеме на работу №64 от 01.12.2008г. Никитина Л.П. принята на работу <данные изъяты> по ул.Лазо,16/2 с окладом <данные изъяты>, по совместительству <данные изъяты> по <адрес обезличен> -1,32 ставки, и <адрес обезличен> - 1,8 ставки, с окладом <данные изъяты> (л.д.8).

Приказом №67 от 24.05.2011г. Никитина Л.П. уволена с должности <данные изъяты> по ст.288 ТК РФ (л.д.9). Приказом №131 от 11.08.2011г. Никитина Л.П. уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.51).

В течение всего периода работы Никитина Л.П. получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором и приказом о приеме на работу, что подтверждается расчетными листками по заработной плате (л.д.17-46) и платежными ведомостями (л.д.176-243). Общий размер дохода истца по каждой должности отражен в справках № 794 и №795 от 12.07.2011г. (л.д.15,16).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие отношения носят длящийся характер.

Условия трудового договора, в том числе, в части установленного размера оплаты труда, Никитиной Л.П. в период действия трудового договора не оспаривались, требования об изменении условий трудового договора не заявлялись.

С иском в суд о взыскании заработной платы за период с декабря 2008г. по май 2011г. включительно Никитина Л.П. обратилась 03.11.2011г., после расторжения трудового договора как по должности <данные изъяты>, имевшего место 24.05.2011г., так и по должности <данные изъяты>, имевшего место 11.08.2011г., за пределами установленного законом трехмесячного срока, который истек 25.08.2011г. и 01.09.2011г. (с учётом требований истца о взыскании заработной платы по май 2011г.).

В судебном заседании Никитина Л.П. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не ходатайствовала, считала, что она не пропустила срока для обращения в суд. Указала, что первоначально она обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы в Октябрьский районный суд г.Томска по месту фактического нахождения юридического лица, определением суда от 09.08.2011г. заявление ей было возвращено. Впоследствии обращалась с иском в Ленинский районный суд г.Томска, но заявление оставлялось без движения для устранения недостатков и возвращалось. Указанные определения суда она не обжаловала.

Указанные истцом обстоятельства не прерывают течения установленного законом срока для обращения в суд и не могут являться основаниями для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительным причинам. Тем более, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Поскольку срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, в удовлетворении заявленных требований Никитиной Л.П. к ООО «ЖЭК «Уют» о взыскании заработной платы следует отказать.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.П. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Уют» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья И.А.Фёдорова