Дело № 2-2556/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Бутенко Г.Е.,

при секретаре                                        Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Крючковой Т.Г. к Слободину В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Слободину В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. По просьбе своего племянника Слободина В.Н. она зарегистрировала его в указанном жилом доме с 18.04.2003. Регистрация ему была необходима для дальнейшего трудоустройства. Слободин В.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, никогда не вселялся, вещей, принадлежащих ответчику, в доме нет. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истец просит признать Слободина В.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; разъяснить УФМС России по Томской области, что решение суда о признании Слободина В.Н. неприобретшим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, является основанием
для снятия Слободина В. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Крючкова Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что зарегистрировала Слободина В.Н. в своем доме по просьбе мужа, которому Слободин В.Н. приходится родным племянником. Слободин В.Н. никогда в дом не вселялся, в нем не проживал, членом ее семьи не являлся, общего хозяйства с ней и членами ее семьи никогда не вел, вещей Слободина В.Н. в доме нет. В настоящее время в квартире проживает она, ее муж и двое сыновей.

Ответчик Слободин В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слободина В.Н.

Представитель третьего лица УФМС России по Томской области, надлежащий образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя УФМС России по Томской области.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Крючкова Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от 28.06.1999.

Из представленной в суд домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес обезличен> следует, что действительно Слободин В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> с 06.05.2003.

Из пояснений истца Крючковой Т.Г. в судебном заседании следует, что ответчик Слободин В.Н. был зарегистрирован в доме, принадлежащем ей на праве собственности, только с целью трудоустройства, никогда в квартиру не вселялся, совместно с собственником не проживал и членом ее семьи не являлся, поскольку Слободин В.Н. в г. Томске фактически проживал по другим адресам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в спорном жилом доме проживают его родители. По просьбе отца его, свидетеля, мать Крючкова Т.Г., зарегистрировала Слободина В.Н. в своем доме, т.к. ему была необходима регистрация для трудоустройства. Слободин В.Н. никогда в дом к его родителям не вселялся, вещей своих не привозил, за коммунальные услуги плату не вносил. С Крючковой Т.Г. Слободин В.Н. совместно не проживал, членом их семьи не являлся.

Свидетели ФИО1, ФИО2 дали в судебном заседании аналогичные показания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Слободин В.Н. в силу ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого дома <адрес обезличен> не являлся, в спорный жилой дом не вселялся и в нем не проживал, следовательно, не приобрел право пользования спорным жилым домом.

Регистрация же ответчика в квартире создает для собственника Крючковой Т.Г. препятствия в осуществлении права собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация Слободина В.Н. в жилом доме, собственником которого является истец Крючкова Т.Г., не порождает самостоятельного права пользования жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючковой Т.Г. удовлетворить.

Признать Слободина В.Н. неприобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Решение является основанием для снятия Слободина В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова